Решение № 2А-890/2020 2А-890/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-890/2020

Дело № 2а-890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся во взыскании с банковского счета ФИО2, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, денежных средств в размере 3 200 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 26.08.2020 истцу стало известно о том, что с его банковского счета было произведено списание денежных средств согласно судебному приказу № 2-5912/2018, выданного ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 11.08.2020 года по исполнительному производству № № от 10.08.2020 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, в Пермском крае проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого открыто несколько исполнительных производств в Пермском крае. Фамилия, имя и отчество, дата рождения истца совпадают с данными указанного гражданина, таким образом, истец является двойником должника, однако, номер паспорта, ИНН и СНИЛС истца не могут совпадать с данными указанного лица, как и адрес жительства. Обстоятельство того, что истец проживает в Амурской области, а должник в Пермском крае должны были вызвать сомнения у судебного пристава-исполнителя относительно правильной идентификации истца в качестве должника. Должностное лицо не приняло всех мер для правильного исполнения исполнительного документа, при должной осмотрительности, подобная ошибка не должна была произойти. Судебным приставом - исполнителем не было принято исчерпывающих и своевременных мер для выяснения дополнительных идентификационных данных должника.

Для решения спорной ситуации истец неоднократно звонил в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, но на телефонные звонки никто не отвечал. Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены его права и законные интересы, причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей, для получения консультации и правовой помощи, восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую консультацию, оплатив 3000 рублей.

В качестве административного соответчика определением суда привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.16).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве указывает о несогласии с тем, что является ответчиком, так как исполнительное производство №№ было на исполнении у СПИ ФИО4

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 пояснила, что с иском не согласна, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта автоматически запросила сведения о счетах в банках, взыскание с банковского счета ФИО2 произошло по вине банка, так как он дал неверные сведения, после чего пристав направила в банк постановление 11.08.2020. Истец не известил ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам о списании с его счета денежных средств. После получения заявления ФИО2 они запросили у него согласие на обработку персональных данных и сейчас он занесен в картотеку двойников. Без этого согласия нельзя было ничего сделать. Как только денежные средства поступят от взыскателя, они сразу будут перечислены ФИО2

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.п.3,4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 200 рублей в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» (л.д.26-27).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении имущественного положения должника ФИО2, в том числе в банковские организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 11.11.2020.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), в связи с чем, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в «Азиатско-тихоокеанском банке» (ПАО) на имя должника ФИО2, адрес: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 200 руб. (л.д.28).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, 19.08.2020 списаны денежные средства со счета административного истца ФИО2 № в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) в размере 3 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12), которые по платежному поручению от 01.09.2020 были перечислены ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам взыскателю КПКГ «Партнер» (справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 28.09.2020).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №№ окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.31).

Поскольку было установлено, что указанные денежные средства списаны со счета двойника должника ФИО2, проживающего в <адрес>, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 08.10.2020 выставлено требование взыскателю КПКГ «Партнер» о возвращении денежных средств в сумме 3 200 рублей в срок до 02.11.2020 на депозитный счет отдела, на которое взыскателем было принято положительное решение.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 от 11.11.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.09.2020, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не является должником по исполнительному производству №-ИП, а является двойником должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

В результате принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете административного истца в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), на основании постановления от 11.08.2020 банком произведено списание денежных средств в сумме 3 200 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в реквизитах постановления об обращении взыскания на денежные средства были указаны сведения о должнике ФИО2, «д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес> адрес должника: <адрес>», однако, банком было произведено списание денежных средств со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в Амурской области. Фактически действиями сотрудников банка в ОСП были сообщены недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, указанной в ч.2 ст.227 КАС РФ. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являются законными, основания подвергать сомнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках - отсутствуют, как и недоказанность нарушения прав административного истца.

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с банковского счета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – 18 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Завертяева