Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-5505/2016;)~М-5493/2016 2-5505/2016 М-5493/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/17 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности двух сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным с иском, с учетом уточнений, в окончательной редакции, просила признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый № и земельных участков кадастровый №, общей площадью № кв.метров, и кадастровый №, общей площадью № кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью № кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО9 и ФИО10, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; признать право собственности в отношении жилого дома, кадастровый № и земельных участков: кадастровый №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, общей площадью № кв.м. и земельного участка, общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО11

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО8 в долг по расписке денежные средства в размере № долларов США и № евро, однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Решениями Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору

займа, проценты и судебные расходы. На основании указанных решений Преображенским ОСП УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № впоследствии объединенные в одно. ФИО8, зная о своих обязательствах перед истцом, продолжительное время их не исполняет. В ходе исполнительного производства ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес> своей дочери ФИО9 Распорядившись принадлежащим ему недвижимым имуществом, и не предпринимая каких-либо мер по погашению задолженности перед ФИО1, ФИО8, действуя на основании доверенности от имени новой собственницы земельного участка общей площадью № кв.метров - ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ года произвел раздел данного земельного участка на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №, обшей площадью № кв.метров и №, общей площадью № кв.метров В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что ФИО9 продала земельный участок площадью № кв.метров ФИО10 По мнению ФИО1, оспариваемые по настоящему иску сделки в отношении жилого дома и земельных участков были заключены исключительно с целью высвобождения имущества ФИО9 от возможности обращения на него взыскания по имеющимся у него долговым обязательствам перед истицей, в связи с чем являются недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель, по доверенности ФИО12, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 и его представитель по ордеру – адвокат Митяков А.В., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности ФИО13, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчица ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, по условиям которого ФИО9 приобрела в собственность:

- жилой дом, общей площадью № кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью № кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью № кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, стоимость указанного жилого дома и земельных участков составляет № рублей. Расчет между покупателем и продавцом за жилой дом и земельные участки произведен полностью.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО14 супругу ФИО8 на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Передача жилого дома и земельных участков оформлена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, действуя на основании доверенности от имени новой собственницы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № - ФИО9, произвел раздел данного земельного участка на два земельных участка площадью № кв.метров и № кв.метров.

Кадастровым инженером подготовлены межевые планы указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующим по доверенности от ФИО9 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел в Мытищинском районе подано решение о разделе земельного участка.

В результате раздела вновь образованы:

- земельный участок, общей площадью № кв.метров, с кадастровым номером №

- земельный участок общей площадью № кв.метров, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью № кв.метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка составляет № рублей.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что объекты недвижимости отчуждены ФИО8 при наличии у него перед ФИО1 денежных обязательств на крупную денежную сумму, сделка по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков совершена ФИО8 в пользу его дочери ФИО9, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

Так, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере № проценты за пользование займом в размере № проценты за просрочку возврата займа в размере №, услуги представителя в размере № и госпошлина по делу в размере №

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере №., проценты за пользование займом в размере № услуги представителя в размере № рублей и госпошлина по делу в размере № рублей.

На основании указанных решений и исполнительных листов, Перображенским ОСП УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП, впоследствии объединенные в одно.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подавалась многочисленные жалобы на бездействие судебных-приставов исполнителей по исполнению требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9 был изъят, принадлежащий ответчику автомобиль

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № и передан на ответственное хранение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о привлечении ФИО8 к ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Как следует из иска, в настоящее время этот вопрос находится в стадии рассмотрения.

Денежных средств и иного имущества ФИО8, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя в ходе исполнительного производства не установлено. При этом решения Преображенского районного суда <адрес> до настоящего времени ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

По утверждению истицы, оспариваемые ей сделки в отношении жилого дома и земельных участков были заключены исключительно с целью высвобождения имущества от обращения на него взыскания, что в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ является действием, осуществляемым исключительно с намерением с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом, в связи с чем, могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 по заключению ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО9 договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ФИО8 от исполнения обязательств перед ФИО1 путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками, в данном случае свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи. Иные мотивы, по которым были отчуждены жилой дом, и земельные участки ответчиками не указаны, из материалов дела не усматриваются.

Также суд принимает во внимание явно не соразмерную отчужденному ФИО8 по оспариваемому договору купли-продажи жилому дому и земельному участку цену договора, которая составила одну тысячу рублей.

При этом доказательств фактического вступления ФИО9 во владение жилым домом и земельным участком до его раздела на два земельных участка, а затем отчуждения одного из них по договору купли-продажи, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что фактически последствия, указанные в ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договорам купли-продажи не наступили, а также учитывая наличие долговых обязательств перед ФИО1, близкие родственные отношения между ответчиками, отсутствие у ФИО8 действительной воли на получение материальной выгоды от продажи имущества, что подтверждается его явно заниженной стоимостью, суд приходит к выводу о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8, в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ, было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов и указанным соглашение было определено, что к моменту заключения соглашения ФИО14 становится единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> двух земельных участков общей площадью № кв.м. и № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям указанным истицей, судом отклоняются, поскольку согласно представленного ответчиком соглашения о разделе имущества супругов, с момента заключения и исполнения настоящего соглашения ФИО14 является единоличным собственником имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, а именно спорного жилого дома и двух земельных участков, следовательно, исходя из условий данного соглашения ФИО8 не имел права отчуждать указанное недвижимое имущество.

Изложенное свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор купли-продажи жилого <адрес>, земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.метров и земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.метров, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 признан судом недействительным, то требования ФИО1 о признании недействительным последующего договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием двух сделок недействительными, следует применить последствия их недействительности, а именно:

- аннулировать внесенные в Государственный кадастр недвижимости результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.метров, расположенный в <адрес>, на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером № и на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 полученные по договору купли-продажи земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей;

- погасить совершенные Управлением Росреестра по Московской области записи о государственной регистрации перехода права собственности ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.метров, с кадастровым номером №

- погасить совершенную Управлением Росреестра по Московской области запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 за №;

- возвратить в собственность ФИО6 жилой <адрес> по <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером № площадью № кв.метров, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, расположенные в <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес>, земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.метров и земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.метров, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7.

Применить последствия недействительности двух сделок:

Аннулировать внесенные в Государственный кадастр недвижимости результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером

№ площадью № кв.метров, расположенный в <адрес>, на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером № и на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером №.

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 полученные по договору купли-продажи земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей.

- погасить совершенные Управлением Росреестра по Московской области записи о государственной регистрации перехода права собственности ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.метров, с кадастровым номером №

- погасить произведенную Управлением Росреестра по Московской области запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 за №.

Возвратить в собственность ФИО6 жилой <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, расположенные в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров