Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

Гр.дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, затрат на лечение и судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 20 часов, находясь во дворе дома <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1 нанесла ей побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии ФИО1 испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ей с очень большой силой. В процессе лечения ФИО1 проходила магниторезонансную томографию грудного позвоночника, головного мозга, стоимость данных исследований составляет 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Нравственные страдания выражались в том, что ФИО1 испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Кроме того, ФИО1 состояла в трудовых отношениях в детском саде в должности <данные изъяты>, в связи с причинением кровоподтеков была вынуждена оформить листок нетрудоспособности. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения испытываются до сих пор, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 20 часов, находясь во дворе дома <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1 нанесла ей побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта, ФИО2 был причинен материальный ущерб, а именно: разбит сотовый телефон, стоимость которого составляла 12 990 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, порван сарафан и босоножки, восстановительная стоимость которых составила 1 000 рублей согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный вред в размере 13 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 559,60 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истицей (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлены возражения на исковое заявление ФИО2, с исковыми требования не согласна, поскольку в ходе произошедшего 18.06.2017 ФИО1 была избита, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; телефон ФИО1 не разбивала, возможно могла порвать сарафан спасаясь от избиения; в ходе объяснения в полиции не упоминала о разбитом телефоне; просит в иске отказать.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что сарафан не рвала, с телефоном ничего не делала, в руки не брала, сын ФИО2 ее (ФИО1) держал.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что она ФИО1 била, административный штраф оплатила; страданий ей не причинила, две пощечины всего нанесла; драку начала она (ФИО2).

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она узнала, когда в городской газете прочитала ее сообщение о том, что она ищет очевидцев ее избиения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ехала с работы, мимо ЗАГСа и увидела как парень держит ФИО1, а вторая девушка ФИО2 ее (ФИО1) избивает, по лицу; парень сзади обхватил ФИО1 и удерживал ее руки; ФИО2 до этого не знала

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14., пояснил, что ФИО2 является его матерью, ФИО1 ранее не знал; ДД.ММ.ГГГГ он ехал с озера и увидел мать, дерущуюся с ФИО1, стал их разнимать, растаскивать; ФИО1 зацепила сарафан матери рукой и телефон выпал на пол, мать его подняла, экран был разбит; был порван сланец, но не знает на сколько, и в каком месте; ФИО1 наносила удары тоже, они взаимно били; мать хлестала по щекам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что является подругой ФИО2, ФИО1 знает, испытывает к ней неприязнь, так как она (ФИО1) украла у нее телефон, потом 2-й телефон подкинула мужу ФИО2; ФИО2 пошла к ФИО1 разобраться, т.к. ФИО1 сказала, что муж ФИО2 украл телефон; со слов ФИО1 знает, что ее избила ФИО2; у ФИО2 был порван сарафан, она сказала, что несет его в ремонт, сам сарафан свидетель не видела; по поводу остального вреда ничего не знает.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО16 ФИО17., ФИО18 заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе дома № <адрес>, на почве личной неприязни ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий ст.115 УК РФ.

Факт причинения побоев со стороны ФИО2, последней не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, во дворе дома <адрес>; рапортом УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера Скорой помощи, что требуется помощь полиции; заявление от ФИО1 об избиении ее ФИО2; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ФИО2, находясь во дворе дома № <адрес>, в ходе конфликтной ситуации умышленно стала наносить удары руками по лицу, голове и различным частям тела ФИО1; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе обнаруженные у ФИО1 кровоподтеки на лице и левой руке, согласно п.9 разд.№ 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО19 ФИО20.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, отсутствия возражений ответчика, суд считает установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 побоев ФИО1

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, помимо прочего, может заключаться в нравственных страданиях, страданиях в связи с причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из текста искового заявления истицы ФИО1, ее показаний в суде, требования о взыскании морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц, кроме того, в связи с причинением кровоподтеков была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается факт причинения телесных повреждений истице ФИО1, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные документы, доводы и доказательства сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленной в судебном заседании вину ФИО2 в причинении физических страданий ФИО1, а именно при нанесении побоев 18.06.2017.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ и причинением телесных повреждений истцу, которыми истцу причинена физическая боль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлен и подтвержден достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень физических, и, безусловно, нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненного вреда, обстоятельства настоящего дела.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 50000 рублей.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса интересов, считает целесообразным, с учетом характера повреждений, их локализации, характера причиненного вреда, в том числе отсутствия тяжести вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, его возраст, физическое состояние, отсутствие каких-либо заболеваний, его состояние в момент и после причинения вреда, обоюдный конфликт сторон, отсутствие последствий причинения вреда, определить размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 рублей, которые истицей понесены в процессе лечения, а именно в связи с прохождением магнито-резонансной томографии грудного позвоночника, головного мозга, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (МРТ грудного отдела позвоночника на сумму 2 500 рублей, МРТ головного мозга на сумму 2 500 рублей), заключениями МРТ ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с прохождением ФИО1 лечения, подлежат удовлетворению в части прохождения ею магнито-резонансной томографии головного мозга на сумму 2 500 рублей, поскольку данное исследование истице было необходимо в связи с жалобами на сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение КГБУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, данные расходы были необходимы для прохождения ФИО1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы и нет доказательств, что указанное обследование истица ФИО1 могла пройти за счет бесплатной медицины.

В тоже время, суд считает, что затраты на прохождение МРТ грудного отдела позвоночника в сумме 2500 рублей, не подлежат взысканию, поскольку у истицы имеется заболевание «<данные изъяты>», а ответчица ФИО2, согласно материалов дела, по груди истицу не била. Таким образом, относимость указанных расходов к рассматриваемым событиям нанесения побоев, не доказана ФИО1.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на юридические услуги в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 13 990 рублей, в том числе за разбитый сотовый телефон - <***> рублей, за восстановительный ремонт босоножек и сарафана – 1000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО2 не представила доказательств, что телефон, стоимость которого заявлена ко взысканию с ФИО1 пришел в негодность, был поврежден (не представлено справок, заключений об этом), а также не доказано, что телефон пострадал при указанных событиях. Показания допрошенного в судебном заседании сына ФИО2 - свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что у телефона был разбит экран, не является достаточным доказательством по делу, т.к. даны заинтересованным лицом по делу и другими доказательствами не подтверждаются.

Относительно требований о возмещении затрат на ремонт сарафана и босоножек, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сарафан не рвала, встречный иск в этой части тоже не признала. Свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО1 порвала сарафан, однако точно не пояснил, в каком месте была порвана вещь, что из себя представляла. Про то, что ФИО2 порвала босоножки, никто из свидетелей не говорил. Сын ФИО2 - ФИО4 пояснял в судебном заседании о том, что его мать (ФИО2) была в сланцах, один из которых был порван, но не видел, чтобы ФИО1 била его мать по ногам.

В суде не установлено, ФИО2 не доказано причинение ей имущественного вреда со стороны ФИО1 на указанную сумму, в ходе произошедшего 18.06.2017 конфликта между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, оснований предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, затрат на лечение и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, затраты на магнитно-резонансную томографию головного мозга в сумме 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, всего 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева