Приговор № 1-60/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1–60/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000301-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Андроповского района СК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

чтоФИО2, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде штрафа-денежного взыскания в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, ДД.ММ.ГГГГ, до 20 часов 48 минут, с участка местности, расположенного в 6 метрах северо-восточного направления от входа в подъезд <адрес> в <адрес><адрес> нахождение на иждивении регистрационный знак №, в процессе чего, продолжая движение, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на участке местности, расположенном в 33 метрах северо-восточного направления от входа в подъезд домовладения № по<адрес> вс. <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд в канаву для стока дождевой воды.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» уФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут, ФИО2, продолжая находится на участке местности, расположенном в 33 метрах северо-восточного направления от входа в подъезд домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.Кроме того он также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимомунаказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что подсудимый ранее не судим, официально трудоустроен, на его иждивении находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания органов зрения.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание подсудимогосуд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, направленные на сотрудничество с органами следствия /представил указанным органам информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию/, полное признание виныи раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, заболевание органов зрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомув соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.1, 5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи ввиде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Обстоятельств препятствующих назначению основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальные издержки не взыскиваться с подсудимых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В этой связи, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки адвокату ФИО7 за счет средств федерального бюджета. О чем в порядке ст. 307 УПК РФ судом вынесено соответствующее постановление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание ввиде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки хранить при материалах дела, автомобиль ВАЗ 21120 с регистрационным знаком <***>, считать возвращенным его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья