Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-702/2017

К делу № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 июля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский районный суд с иском к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, жилой площадью 27,2 кв.м., общей площадью 38,69кв.м., состоящий из жилого саманного дома, летней кухни, веранды, прихожей, расположенный по адресу: (...), на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 1986 года. Указанный жилой дом находится в пределах границ земельного участка площадью 1400 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок 000 от 08 апреля 2009 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ 000, выданным 29 июля 2009 года. Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2009 года сделана запись регистрации 000. Указанный земельный участок имеет кадастровый 000, категория земель: земли населенныхпунктов — вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая то, что на сегодняшний день, согласно технического паспорта от12 января 2016 года общая площадь домовладения составляет 52,5 кв.м., пристройка литер а 1954 года была увеличена в размерах, а в свидетельстве о праве на наследство площадьдомовладения считалась как 38,69 кв.м., зарегистрировать право собственности насегодняшний день не представляется возможным. Учитывая то, что согласно действующего законодательства, документов подтверждающих увеличение площади у нее не имеется, а в отсутствие разрешающих документов строение является самовольным феврале 2017 года обратилась с заявлением в Администрацию МО г. Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства с целью узаконить реконструкцию жилого дома за счет увеличения пощади пристройки «а», но Управление Архитектуры и градостроительства МО г. Анапа письмом отказало в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на основании того, что получить разрешение на реконструкцию, которая на момент подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию, уже выполнена - невозможно. В связи с чем, вынуждена обратится в суд с исковыми требованиями и просит суд сохранить объект недвижимости — жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., этажностью 1, расположенный по адресу: (...) в реконструированном состоянии. Поскольку проведённая реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом соответствует действующим нормам и требованиям законодательства к жилым домам, считаем возможным, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, признать за ней право собственности в целом на реконструированный жилой дом с учётом увеличенной площади пристройки «а». Просит суд: признать за ФИО1, право собственности на реконструированный жилой дом, этажностью 1, общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: (...); решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в Анапском отделе Управления Росреестра по (...) реконструированного жилого дома, этажностью 1, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: (...).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд указать, что решение является основанием для подготовки технического плана реконструированного жилого дома этажностью 1, общей площадью 52,5 кв. м., расположенного по адресу: (...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Анапа, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не были приняты надлежащие меры при обращении в Администрацию МО г. Анапа. Не имеется разрешение на строительство, истцом самовольно возведена пристройка. Просит отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниквправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из п.6 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектовкапитальногостроительстваосуществляютсянаоснованииразрешениянастроительство,заисключениемслучаев, предусмотренныхнастоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путемпризнанияэтогоправавцеломна объектсобственности в реконструированномвиде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектомсобственностиявляется жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года, о чем в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2009 года сделана запись регистрации 000.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 1986 года, удостовереного нотариусом Анапского округа ФИО5, ФИО4 является собственником жилого дома, жилой площадью 27,2кв.м., расположенного по адресу: (...).

Как усматривается из технического паспорта жилого (...) в (...), составленного по состоянию на 12 января 2016 года, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 52,5 кв.м., при этом разрешение на возведение литер А- жилой дом, литер а- пристройка, не представлено.

Письмом Управления Архитектуры и градостроительства МО г. Анапа ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на основании того, что получить разрешение на реконструкцию, которая на момент подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию, уже выполнена - невозможно.

Так строительство объектов недвижимости и реконструкция существующих на земельном участке, ведется только при наличии соответствующих согласований компетентных органов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО1 без получения необходимых согласований возвела пристройку лит «а» и увеличила площадь жилого дома литер А, путем реконструкции его, расположенному по адресу: (...).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Финанс-Эксперт» 000 от 15 июня 2017 года по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра реконструированного объекта недвижимости дома №21, расположенного по адресу: (...) установлено, что реконструированный объект - жилой (...), расположенный по адресу: 353422, (...), 1. Октябрьская, соответствует строительным и иным нормам и правилам, а именно: Градостроительному кодексу РФ; СП 000 (Актуализированная редакция СНиП 000 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских делений;Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;ГОСТ 000 «Система стандартов пожарная безопасность, общие требования»;«Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 13 января года N6;ГОСТу 30494-2011 здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СанПиН 000 Параметры микроклимата жилых и общественных зданий;ГОСТу 000 Материалы строительные. Диэлькометрический метод измерения влажности;Требованиям СанПиН 000 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Реконструированный объект - жилой (...), расположенный по адресу: 353422, (...), не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как реконструкция пристройки к жилому дому 000, расположенному по адресу: 353422, (...) не препятствует доступу иных лиц к местам их проживания, не нарушает границы земельных участков иных лиц, а так же не препятствует свободному передвижению иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу.

В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Попытка получить разрешение на строительство должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к её легализации.

Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения искаопризнанииправасобственностина самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерностьтакого отказа.

С учетом положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. снос строения, запрет распоряжения строением.

ФИО1 не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она своевременно предприняла надлежащие меры по легализации возведенной пристройки.

Из представленных материалов видно, что истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем осуществления пристройки, что привело к увеличению площади жилого помещения.

До начала реконструкции истцом не предпринималось мер направленных на получение разрешительной документации. Уже после окончания реконструкции истец обратился в УАиГ Администрации муниципального образования г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано сообщением по причине того, что реконструкция на момент обращения уже была осуществлена.

Изменение технических характеристик жилого дома истца повлечет за собой изменение технических характеристик помещения с инвентарным номером 21371/00/1.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена ФИО1 в отсутствии разрешительной документации, истец не предпринимал мер направленных на получение разрешительной документации или легализации перепланировки, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова