Приговор № 1-124/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дивногорск 01 декабря 2017 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителей прокурора Дивногорской

городской прокуратуры,

ФИО1, ФИО4,

подсудимой

ФИО5,

адвоката

ФИО6,

потерпевшей

ФИО29

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, незамужней, не работающей, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 06 минут в квартире по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО2 произошла словесная ссора.

В ходе ссоры у ФИО5 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 06 минут ФИО5, сидя на диване, на котором в горизонтальном положении находился ФИО2, держа в правой руке овощной нож, которым она нарезала продукты питания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, однако не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее, умышленно нанесла клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки слева ФИО2

Своими преступными действиями ФИО5 причинила ФИО2, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в <данные изъяты>, которое, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.9., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 и ФИО30 употребляли спиртное. Ближе к вечеру между ней и ФИО28 произошла ссора, в ходе которой ФИО28 нанес ей два удара по лицу. Вечером к ним в гости пришел ФИО19 и ФИО10, которые стали с ними выпивать. В ходе распития спиртного приревновала ФИО31 к ФИО28, в связи с чем между ними вновь произошла ссора. ФИО28 выгнал ее из квартиры. Когда вернулась в квартиру, ФИО28 стал говорить ей неприятные вещи. Обиделась на ФИО28, так как он оскорбительно высказывался в ее адрес. В это время ФИО28 лежал на диване на спине, она сидела на этом же диване и резала продукты ножом. Для того, чтобы ФИО28 замолчал, решила ударить же этаже. анес ей два удара по лицу. его ножом. Не вставая с дивана, повернувшись полубоком, ударила ножом ФИО28. Нож она вытащила и отбросила. Испугавшись, позвонила в службу <***> и сообщила о происшедшем. Подсудимая убеждала суд, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, была на него обижена, хотела, чтобы он замолчал и перестал ее оскорблять.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО5 в преступлении, описанном в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сестры погибшего ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: <адрес>, в том же доме, где проживал брат. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа пришла ФИО5, которая рассказала, что ФИО28 выгнал ее из квартиры, так как между ними произошла ссора из-за ревности ФИО5. Соколова находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице были телесные повреждения. ФИО5 ушла. Через некоторое время пришел ФИО28, который искал ФИО5. Выйдя в коридор, услышала, что ФИО28 и Соколова находятся в своей квартире, после этого легла спать. На следующий день узнала, что ФИО5 ударила ножом ФИО28, от чего тот через несколько дней умер.

Показаниями свидетеля ФИО8, начальника уголовного розыска отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от дежурного ОП №13 поступила информация, что с <***> позвонил диспетчер, сказал, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. Со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. В квартире их ждали сотрудники ОВО, а также ФИО32 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 в тяжелом состоянии увезли в больницу. На руках ФИО5 и одежде была кровь, на лице были побои. ФИО5 рассказала, что поссорилась с ФИО28, тот побил ее, а она ударила его ножом. ФИО5 показала на нож, который лежал на стуле возле дивана. Нож был в крови. Со слов ФИО5, она ударила ФИО28, когда тот лежал на диване.

Показаниями свидетеля ФИО9, врача-хирурга КГБУЗ «Дивногорская МБ», который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту ФИО2 был доставлен «скорой помощью» в КГБУЗ «Дивногорская МБ» с диагнозом: <данные изъяты>. В тот же день он проводил операцию ФИО2 В ходе операции было установлено, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>. Травматический шок 2-й степени. В ходе проведения операции было выявлено только <данные изъяты>. Повреждений <данные изъяты> в ходе операции им обнаружено не было. Так как признаков дополнительного кровотечения из тканей сердца обнаружено не было, на работающем сердце такие раны очень тяжело обнаружить, так как сердце сокращается и расслабляется. Через несколько дней ФИО2 умер.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находилась в коридоре дома по <адрес>, где встретила ФИО33 ним подошел ФИО28, у которого была бутылка водки, и пригласил к себе в гости, на что они согласились. В квартире находилась ФИО5 и ФИО34, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе стали распивать алкоголь. Примерно в 18 часов ФИО5 сказала, что хочет спать и собирается ложиться, после чего они ушли. Когда она находилась в квартире, ФИО28 знаки внимания ей не оказывал, конфликтов между присутствующими не было. Через несколько дней встретила ФИО5, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО28 произошел конфликт, тот ее ударил, а она нанесла ему ножевое ранение в грудь.

Показаниями свидетеля ФИО11, диспетчера ЕДДС Городского хозяйства г. Дивногорска, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут на номер телефона <***> поступил звонок от женщины, которая сообщила, что нанесла удар ножом мужу. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала. При выяснении обстоятельств женщина назвала адрес, где произошли указанные события: <адрес>104, указала данные мужчины – ФИО2, 51 год, а также назвала свои данные – ФИО5. Данное сообщение передала в скорую помощь и полицию (т№).

Показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Дивногорская МБ», которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, где кому-то нанесли ножевое ранение. Приехав в указанный адрес, увидела в квартире двоих мужчин и женщину, которые были в состоянии опьянения. На диване находился пострадавший мужчина, который без сознания лежал на спине. При его осмотре обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева. Слева на стуле от дивана лежал нож с черной ручкой. Клинок ножа был в крови. Мужчину немедленно доставили в больницу. В их присутствии прибыли сотрудники полиции (№).

Показаниями свидетеля ФИО13, старшего полицейского взвода полиции ОВО по г. Дивногорску филиала ФГКУ УВО ВНГ по Красноярскому краю, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по распоряжению оперативного дежурного ОП №13 совместно с полицейскими ФИО35 и ФИО36 приехали по адресу: <адрес>. На момент их прибытия в указанной квартире уже находилась бригада медицинской скорой помощи. Фельдшер ФИО37 сообщила, что у потерпевшего ножевое ранение в области груди слева, где находится сердце. Помимо сотрудников скорой помощи в помещении находилась ФИО5, ФИО14 и потерпевший ФИО2 Потерпевший после осмотра медиками был незамедлительно госпитализирован в больницу. На лице ФИО5 были видны гематомы, на ее руках и лице была кровь. Для охраны места происшествия и сохранения следов преступления остались ждать на месте приезда следственно-оперативной группы. Осмотрев обстановку, увидели, что рядом с диваном, на котором лежал ФИО28, на стуле лежит нож с ручкой черного цвета. Этот нож был в крови. При выяснении обстоятельств ФИО5 рассказала, что между ней и ФИО28 произошла ссора. ФИО28 ударил ее по лицу, а она ножом ударила ФИО28 в грудь (№).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, полицейских взвода полиции ОВО по г. Дивногорску филиала ФГКУ УВО ВНГ по Красноярскому краю, которые в ходе предварительного следствия подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по распоряжению оперативного дежурного ОП №13 прибыли по адресу: <адрес>. В указанной квартире находилась бригада скорой помощи, ФИО3, ФИО38, потерпевший ФИО28, которому было нанесено ножевое ранение. Потерпевший был незамедлительно госпитализирован в больницу. На лице ФИО5 были видны гематомы, на руках и лице была кровь. Рядом с диваном на стуле лежал нож, который был в крови. ФИО5 рассказала, что из-за ссоры ножом ударила ФИО28 в грудь (№. №).

Показаниями свидетеля ФИО17, оперуполномоченного УУР ОП №13 МУ МВД России «Красноярске», который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час выехал по адресу: <адрес>, где ФИО28 нанесли ножевое ранение. В квартире находились трое сотрудников вневедомственной охраны, а также ФИО39 и ФИО3. Пострадавшего, а также медицинских работников в квартире уже не было. Вальчукас был пьян, спал. На лице ФИО5 были видны гематомы, на руках и лице была кровь. ФИО5 рассказала, что ударила ножом в грудь ФИО28, тот нанес ей несколько ударов. ФИО5 показала на нож, который лежал на стуле возле дивана, пояснила, что этим ножом ударила ФИО28. Соколова находилась в состоянии алкогольного опьянения, ориентировалась на месте, поддерживала общение, не падала, все понимала и осознавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала чистосердечное признание (№).

Показаниями свидетеля ФИО18, старшего следователя по ОВД ОП №13 СУ МУ МВД России «Красноярске», которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выехала по адресу: <адрес>101, где ФИО28 нанесли ножевое ранение. В <адрес> находились сотрудники ОВО, ФИО40 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего, а также медицинских работников в квартире уже не было. ФИО28 госпитализировали. На лице ФИО5 были видны гематомы, на руках и лице была кровь. ФИО5 сказала, что она ударила ножом своего мужа в грудь, рассказала, что ФИО28 ее побил, а она ударила его ножом, когда тот лежал на диване. Поскольку ФИО28 лежал на спине, а ранение было на груди, кровотечение было не сильным. Провела осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, изъят нож (№).

Показаниями свидетеля ФИО19, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в коридоре дома стоял с ФИО10, встретил ФИО28, который пригласил их к себе домой, на что они согласились. В квартире находились ФИО5 и ФИО41, с которыми стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного все общались между собой, конфликтов ни у кого не возникало. Через какое-то время он и ФИО42 ушли из квартиры ФИО28. На следующий день ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ударили ножом, тот находится в больнице (№).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного следствия показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит отрывками, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Днем у них в гостях была ФИО10 и ФИО19, с которыми распивали спиртное. ФИО28 выгнал ФИО5 из квартиры, не знает, по какой причине. В один из моментов ФИО28 лежал на диване, ФИО5 сидела рядом с ним, резала сало на табурете, кроме их троих в квартире никого не было. Из-за алкогольного опьянения спал, конфликта между ФИО5 и ФИО28 не видел (№).

Показаниями свидетеля ФИО20, врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Дивногорская МБ», который в ходе предварительного следствия показал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, у нее обнаружено 0,94-0,92 мг/литр в выдыхаемом воздухе, что соответствует 2,0-2,1 г/литр в крови и является средней степенью алкогольного опьянения (№).

Показаниями свидетеля ФИО21, врача хирурга КГБУЗ «Дивногорская МБ», который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ФИО26 был доставлен ФИО2 с ранением <данные изъяты>. На момент доставления ФИО28 находился в сильном алкогольном опьянении, что-либо по поводу полученного повреждения не пояснял. После осмотра ФИО28 был доставлен в операционную, где в ходе операции было установлено, что у ФИО2 имеется проникающее <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проводил операцию ФИО2 в качестве ассистента. В ходе операции не было обнаружено повреждение передней стенки левого желудочка сердца (№).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, они допустимы, соответствуют обстоятельствам дела.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора, также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на момент проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, кровоподтеков на лице, правом бедре, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью свыше 5 суток ко времени проведения экспертизы (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 незадолго до поступления в Дивногорскую межрайонную больницу ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Для причинения ранения передней стенки грудной клетки слева достаточно одного удара (воздействия). Ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункта 6.1.9., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты> (№);

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>. При поступлении ФИО2 в приемный покой, с учетом анамнеза, объективного осмотра, диагноз поставлен правильно, тактика определена верно. Имеет место неполная формулировка послеоперационного диагноза: <данные изъяты>. Проникающее <данные изъяты>?) с гемоперикардом. Медицинская помощь в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» при поступлении, проведении оперативного вмешательства оказана в полном объеме, правильно, с учетом выявленных изменений во время операции. Медицинская помощь ФИО2 оказана согласно стандарту скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки (Приказ М3 РФ от24.12.2012г. №1389н.). Иных действующих в настоящее время стандартов оказания медицинской помощи при ранениях грудной клетки в настоящее время комиссией не установлено. Существующий алгоритм оказания хирургической помощи при проникающем ранении грудной клетки в опасной зоне и интраоперационной ревизии области сердца при наличии раны перикарда выполнен. Смерть ФИО2 является естественным исходом некроза сердечной мышцы в области передней стенки левого желудочка сердца, развивающегося при проникающих и непроникающих ранениях сердца. Между действиями (бездействием) врача ФИО21 и ФИО9 и наступившей смертью ФИО2 причинно-следственная связь не установлена (№);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится Оав, Нр 2-1 группе. Кровь подозреваемой ФИО5 принадлежит к Ав, Нр 2-2 группе. В следах на ноже, соскобе, футболке красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия на кофте, изъятой в ходе выемки у подозреваемой ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: 1. В следах на ноже и красной футболке, изъятых с места происшествия, выявлена Оав, Нр 2-1 группа крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение этой крови от ФИО3 исключается. 2. В соскобе с места происшествия и следах на кофте ФИО3 определена Ав, Нр 2-2 группа крови, которая могла произойти от самой подозреваемой. ФИО28 данная кровь принадлежать не может (т№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует нормативно установленным требованиям ГОСТ Р51015-97 для хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием. Нож является овощным ножом. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, возле входа обнаружены пятна вещества бурого цвета. Возле дивана на стуле обнаружен нож, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета. На диване обнаружена футболка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета (№);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО3 получены образцы слюны и образцы крови (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 кофты с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 аудиозаписи разговора с номера <***> ЕДДС МКУ «Городское хозяйство г. Дивногорска» (№);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проверочных мероприятий и следственных действий: соскоба вещества бурого цвета, ножа, футболки, образца слюны и крови ФИО5, кофты, образца крови ФИО2, «СД-диска» аудиозаписи телефонного разговора (т№);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в выдыхаемом воздухе ФИО5 обнаружено 0,94 мг/литр спирта (т. 1 №);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на груди трупа слева над соском молочной железы обнаружен горизонтальный шов идущий от центра груди в область подмышечной впадины. Ниже, слева в подреберье имеется шов, из которого виден катетер белого цвета. Иных повреждений на трупе не обнаружено (№);

- чистосердечным признанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>101, нанесла ФИО2 в область сердца ножевое ранение (№);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО5 на месте, согласно которому она наглядно продемонстрировала обстоятельства происшедшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО28 лежал на диване, она сидя на диване спиной к ФИО28, держала в правой руке нож, которым, повернувшись к ФИО28, нанесла один удар в область груди ФИО28 (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО24, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им были описаны повреждения не только обнаруженные при изучении медицинской карты, но и повреждения, обнаруженные при исследовании трупа (№).

Кроме того, в ходе предварительного следствия был допрошен эксперт ФИО25, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилось <данные изъяты>. При поступлении ФИО2 диагноз был поставлен ему правильно. Медицинская помощь ему была оказана в полном объеме. Выявленные недостатки при оформлении протокола операции, а также оказание медицинской помощи в послеоперационный период не определяли прогноза заболевания в целом, развитии конкретного осложнения, которое вызвало наступление смерти. Причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившей смертью отсутствует (№

Органы предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих умысел подсудимой на убийство ФИО2, представлено не было.

Суд, исследовав все представленные стороной обвинении и защиты доказательства, заслушав мнение участников судебного заседания, находит позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимой основанной на законе и не ущемляющей прав иных участников уголовного судопроизводства.

Анализ исследуемых судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО5 в преступном деянии, описанном в установочной части приговора.

Всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, были причинены подсудимой ФИО5 умышленно путем нанесения удара в область груди. При этом ФИО5 не имела умысла на убийство ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ревновала ФИО2 к малознакомой ФИО10, ранее они ссорились и оскорбляли друг друга, ФИО2 несколько раз ударил ее по лицу, и, обидевшись, она нанесла потерпевшему один удар ножом в грудь, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Поведение ФИО5 после совершения преступления, когда она, испугавшись за свои действия, пыталась оказать помощь, позвонила в единую диспетчерскую службу, сообщила о совершенном ею преступлении, не свидетельствуют об умысле ФИО5 на убийство ФИО2

Суд приходит к выводу, что подсудимая, совершив указанные выше действия в отношении ФИО2, не могла не осознавать и не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни последнего, хотя и не желала, но сознательно допускала наступление такого вреда, безразлично относясь к такому последствию, в результате чего ФИО2 получил телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, что и стало непосредственной причиной его смерти.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимой не вызывает у суда сомнения. Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), а пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения (т№).

По делу прокурором г. Дивногорска заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 55.295 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 83 копейки.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, рекомендую заявить их в гражданском судопроизводстве с соблюдением норм ГПК РФ. При этом прокурору следует привести расчет исковых требований, представитель доказательства подтверждающие расчет.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает содеянное и личность ФИО5, которая ранее не судима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, посредственно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровье, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из ее показаний в судебном заседании, оно способствовало совершению преступления.

Поскольку у ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО5, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 города Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- соскоб вещества бурого цвета, контроль марлевый тампон, нож, футболку, образцы слюны ФИО5, контроль к образцам, образцы крови ФИО5, контрольный марлевый тампон, образцы крови ФИО2, контрольный марлевый тампон к образцам, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- кофту ФИО5, хранящуюся при деле, - передать ФИО5;

- СД-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в пределах сроков его хранения.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» _______________________________________судья А.А. Мальченко