Решение № 2А-1614/2019 2А-1614/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-1614/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ФИО3 Владимировичу, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в несовершении действий в рамках исполнительного производства №-ИП и неисполнении решений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, в соответствии с которым должник ФИО4 обязан перенести баню на земельном участке № по ул. № «Западная» в ПСК «Крылья Сургута» на расстояние 1-го метра от границы участка №, принадлежащего ФИО2, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по административным искам ФИО2 признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, на которого судом возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении судебного решения в суд и ФИО2 Однако судебный пристав-исполнитель данные обязанности не исполнил, и исполнительные действия им не производятся.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что административному истцу судебным приставом-исполнителем было предложено произвести перемещение спорной бани должника за свой счет, и она выразила готовность оплатить соответствующие работы, при этом попросила административного ответчика предоставить реквизиты организации-подрядчика. Но эти реквизиты ей так и не были предоставлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 против удовлетворения административного иска возражали, указав, что в рамках исполнительного производства были выполнены все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

ФИО1 пояснил при этом, что им в адрес должника ФИО4,Н. выносились требования об исполнении решения суда, неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении; на должника налагались административные штрафы. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 был произведен осмотр земельного участка специалистами ООО «РЕМиСТР», которые установили, что для заезда на участок № строительной техники необходимо демонтировать забор, а перемещению бани препятствуют постройки в виде туалета и бочки для полива, которые необходимо будет демонтировать, в связи с чем должнику могут быть причинены убытки. По утверждению административного ответчика, Управление ФССП России не согласовывает ему оплату работ по демонтажу построек и перемещению бани, в связи с чем он предложил произвести оплату самой ФИО2, которая согласилась и попросила предоставить банковские реквизиты организации. В ДД.ММ.ГГГГ он запросил соответствующие реквизиты в ООО «РЕМиСТР», но ответа до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал служебную записку в УФССП России по ХМАО-Югре о выделении бюджетных денежных средств для оплаты работ, направленных на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сургутский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, предоставив ФИО2 возможность за свой счет произвести работы по перемещению спорной бани должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не ятвился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства. Поскольку должником не представлено доказательств наличия оснований для отложения разбирательства и наличия уважительных причин неявки, его ходатайство судом отклонено и постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом; постановлено обязать ФИО4 перенести баню на земельном участке № по ул. № «Западная» в ПСК «Крылья Сургута» на расстояние 1-го метра от границы участка №, принадлежащего ФИО2, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: обязать ФИО4 перенести баню на земельном участке № по ул. № «Западная» в ПСК «Крылья Сургута» на расстояние 1-го метра от границы участка №, принадлежащего ФИО2, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: номер земельного участка вместо «9» указан «19». Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к Сургутскому отделу УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконным бездействия судебных приставов, а также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Материалами дела подтверждается также и не оспаривалось сторонами, что по административным искам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя еще дважды судом возбуждались административные дела и принимались решения об удовлетворении административных исковых требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ – по административному делу №.

В настоящем административном деле административным истцом заявляется, что бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается. Учитывая, что обстоятельства, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом судебного рассмотрения, в настоящем споре может исследоваться лишь деятельность судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не оспаривал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 находится у него на исполнении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение обоснованности своих возражений и факт совершения всех необходимых действий по исполнению решения суда, административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переносе бани; ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Между тем, по мнению суда, перечисленные действия не свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку совершенные им действия не способствовали реальному исполнению решения суда и удовлетворению охраняемых законом интересов взыскателя.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены в ст.105 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям также положения статьи 107 Закона, касающиеся исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, поскольку, по существу, требования ФИО2 состоят в освобождении части земельного участка от принадлежащей должнику бани.

Согласно ч.8 ст.107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Документов, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были предприняты конкретные меры по привлечению специализированной организации, суду не представлены. Постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством данному обстоятельству служить не может, поскольку ООО «РЕМиСТР» поручено лишь произвести осмотр земельного участка на предмет переноса бани, но не поручено совершить действия (выполнить работы) по переносу бани.

Согласно пояснениям сторон, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предложил взыскателю самостоятельно произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, однако не предоставил необходимые реквизиты для оплаты специализированной организации, которая будет заниматься выполнением соответствующих работ.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования для оплаты работ специализированной организации суд признает несостоятельными, поскольку служебная записка о выделении бюджетных средств в УФССП России по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем ФИО1 была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до судебного заседания, и нет сведений о результатах ее рассмотрения Управлением.

Равным образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до судебного заседания. Доказательств наличия объективных препятствий выполнить указанные действия ранее до обращения с административным иском в суд, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает нашедшими подтверждение доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в этой части.

Вместе с тем, административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении решений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В административных делах, по которым выносились данные судебные решения требования материально-правового характера ФИО2 не разрешались, оценке подвергались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Соответственно по данным судебным решениям исполнительные листы не выдавались и не могли быть выданы, и эти решения не подлежали принудительному исполнению в смысле, придаваемом Законом об исполнительном производстве.

Обязанности устранить допущенные в связи с незаконным бездействием нарушения, на которые было указано судом судебному приставу-исполнителю ФИО1, не означают возникновение у административного истца ФИО2 корреспондирующих им прав требовать их исполнения.

С учетом изложенного, административный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ФИО3 Владимировичу, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ФИО2 и известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ФИО2 об исполнении решения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий