Апелляционное постановление № 22-918/2021 22И-918/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/1-1-36/2021

№ 22и-918/21 Судья Разумная И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2018 г., которым осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (начало срока 10.01.2020 г. (зачет с 28.11.2019 г. по 29.11.2019 г. и с 26.12.2019 г. по 10.01.2020 г.), конец срока 22.06.2022 г., 1/2 срока наказания отбыта 23.03.2021 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, норму выработки выполняет в полном объеме, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет; вину признал, в содеянном раскаялся; поддерживает социальные связи; в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие его данные и судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания; считает, что судом неверно определен период его положительного поведения; полагает, что суд не учел в должной мере то обстоятельство, что он был переведен в облегченные условиях отбывания наказания в связи с положительной характеристикой, свидетельствующей о его стремлении доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу, с которыми осужденный выразил несогласие, старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику администрации исправительного учреждения и данные о личности осужденного, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого характеризует ФИО1 положительно, и считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, считавшего возможным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, который с 17.02.2021 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания; посещает мероприятия воспитательного характера; обучался в ФКП ОУ № 69 по специальности «швея», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно; отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, трудоустроен и до настоящего времени работает на швейном производстве оператором швейного оборудования со сдельной оплатой труда, где на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объеме и только после проведенной с ним индивидуальной воспитательной работы изменил отношение к труду в лучшую сторону, в настоящее время норму выработки выполняет в полном объеме; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду от 21.10.2020 г., 27.01.2021 г., 28.04.2021 г., взысканий не имеет; в общении с представителями администрации грубости не допускает, стремление осужденного к личностным изменениям и социальной ресоциализации; наличие социальных связей с родственниками; признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; отсутствие исполнительных листов, связанных с осуждением; в случае освобождения вопросы бытового характера и трудоустройства решены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание и в полной мере оценив обстоятельства, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, отношение к труду осужденный изменил только после проведения с ним индивидуальной воспитательной работы. Кроме того, согласно имеющейся в материале характеристики осужденного от 16.11.2020 г. ФИО1 администрацией исправительного учреждения положительно не характеризовался, а только как стремящийся встать на путь исправления,, что свидетельствует о том, что период правопослушного поведения осужденного, в течение котолрого он характеризовался положительно является сравнительно непродолжительным относительно всего срока отбывания им наказания. В связи с этим, имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поведение осужденного и его отношение к труду имеют положительную динамику, вместе с тем не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, наличие у него поощрений, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, основания для его перевода на облегченные условия отбывания наказания, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд верно дал оценку отношению ФИО1 за весь период отбытого наказания, в который его поведение и отношение к труду не всегда было стабильно положительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-918/21 Судья Разумная И.М.