Приговор № 1-512/2024 1-62/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-512/2024

Дело № 1-62/2025 (1-512/2024)

...

Поступило в суд 28.12.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитника – адвоката ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу - ..., в случае постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Однако в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить данным иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания) по адресу - ..., где он зарегистрирован, но фактически не проживает, реализуя который ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении филиала ... МФЦ ... «...» по ..., где выступая принимающей стороной иностранного гражданина, поставил свою подпись в заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, и фактически не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, предоставил сотруднику МФЦ 307 (триста семь) уведомлений о прибытии иностранного гражданина, а именно граждан ... - ФИО № 1 - ФИО №307. в место пребывания, с указанием места регистрации по адресу - ..., где он зарегистрирован, но фактически не проживает, без намерения предоставить данным иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, получив при этом денежное вознаграждение в сумме 153 500 рублей. После чего данные сведения о постановке на учет иностранных граждан были направлены в отдел по вопросам миграции отдела полиции ..., расположенный по ..., где были зафиксированы в учетных документах и внесены в государственную информационную систему миграционного учета.

В результате противоправных действий ФИО2 иностранные граждане – ФИО № 1 - ФИО №307. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу - ....

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО2 лишил возможности управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.81-83, 84-86), согласно которым он зарегистрирован в квартире, принадлежащей его сестре – Свидетель №1, по адресу - ..., где фактически не проживает; примерно в конце июля 2024 года он находился у здания МФЦ по ..., где к нему обратился ранее незнакомый иностранный гражданин с просьбой зарегистрировать по месту его регистрации за денежное вознаграждение; поскольку у него было трудное материальное положение он согласился, сообщив иностранному гражданину, что проживать по месту регистрации тот не будет; предложить иностранному гражданину место для проживания по адресу регистрации он не мог, поскольку квартира ему не принадлежит, сестра не позволила бы проживать в квартире посторонним лицам; у него при себе имелся паспорт гражданина Российской Федерации со штампом регистрации, иностранный гражданин передал свои документы, с которыми он прошел в здание МФЦ к специалисту; последняя проверила документы, он поставил свою подпись в графе «Достоверность предоставленных сведений и согласие на проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю», после чего иностранный гражданин был зарегистрирован по адресу его (ФИО2) регистрации, принимающей стороной выступал он; на улице он передал документы ожидавшему его иностранному гражданину, а тот передал деньги в сумме 500 рублей, более не встречались. Впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом, он регистрировал за денежное вознаграждение иностранных граждан, которым не собирался предоставить места для проживания, внешность и примет иностранных граждан не помнит, видел тех по одному разу, данных их не знает, никогда не смотрел документов; сестре не сообщал, что зарегистрировал в квартире иностранных граждан. ФИО2 признал в полном объеме вину в том, что посредством предоставления документов в филиал ... МФЦ «...» по ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно, не имея цели предоставить иностранным гражданам место для проживания, зарегистрировал 307 иностранных граждан, получив в общей сложности денежные средства в сумме 153 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что оглашенные показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив его показания и показания не явившихся свидетелей, данные в ходе дознания, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.4 л.д.43-47), которая работает в отделе по вопросам миграции отдела полиции ..., когда граждане Российской Федерации обращаются к специалисту отдела по вопросам миграции, то предъявляют ему паспорт гражданина Российской Федерации с указанием адреса регистрации, специалист ОВМ проверяет все предоставленные документы, сверяет адрес регистрации гражданина Российской Федерации и адрес, который прописан в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в графе «сведения о месте пребывания» и графе «сведения о принимающей стороне», разъясняет гражданину Российской Федерации о том, что регистрируемые им иностранные граждане обязаны проживать по месту регистрации; после проверки, специалист отдела по вопросам миграции передает принимающей стороне – то есть гражданину Российской Федерации его паспорт и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с документами иностранного гражданина; на основании данных документов осуществляется постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту регистрации граждан Российской Федерации, которые выступали принимающей стороной. Также в отдел по вопросам миграции поступают документы из почтовых отделений и отделений МФЦ, просматриваются специалистами ОВМ и иностранные граждане ставятся на миграционный учет. Датой постановки на учет иностранного гражданина является дата, которая прописана в штампе отдела по вопросам миграции либо в штампе почтового отделения, либо в штампе МФЦ. Все иностранные граждане ставятся на миграционный учет в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109. Согласно сведениям ППО «...» по адресу – ... гражданин ФИО2, ... осуществлял постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан путем предоставления документов в ... МФЦ ... «...», выступая принимающей стороной, а именно: ФИО №1 - ФИО №307. Указанные иностранные граждане были поставлены на учет по данному адресу путем фиксации сведений в учетных документах и внесения информации в государственную информационную систему миграционного учета (ГИСМУ).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д.48-49), у неё в собственности имеется квартира по адресу - ..., в которой никто не проживает; её брат - ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, однако проживает по другому адресу; о том, что в этой квартире её брат зарегистрировал иностранных граждан, ей стало известно от сотрудников полиции; сам брат об этом ей не говорил, поскольку она была бы против проживания и регистрации в квартире иностранных граждан; иностранные граждане в её квартире никогда не проживали и не проживают.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортами об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ о том, что выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан гражданином ФИО2, ... по адресу – ... (т.1 л.д.11,13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ... (т.4 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу – ..., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.47-106, т.2, т.3, т.4 л.д.1-40, 41-42).

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самого ФИО2 об обстоятельствах фиктивной постановки им на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – месту своей регистрации; так и показаниями свидетеля

Свидетель №2 – сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции ..., согласно которым по адресу –... гражданин ФИО2 , ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан путем предоставления документов в ... МФЦ ..., выступая принимающей стороной, соответствующие иностранные граждане были поставлены на учет по данному адресу путем фиксации сведений в учетных документах и внесения информации в государственную информационную систему миграционного учета; показаниями свидетеля Свидетель №1 – собственника вышеуказанной квартиры, где зарегистрирован её брат – ФИО2 и где иностранные граждане никогда не проживали и не проживают, о том, что в этой квартире её брат зарегистрировал иностранных граждан, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с рапортом об обнаружении признаков преступления - выявлении факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан гражданином ФИО2 по вышеуказанному адресу; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

По смыслу п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона иностранного гражданина или лица без гражданства предоставляет иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение для фактического проживания в Российской Федерации.

Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст.322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Суд находит установленным и доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за денежное вознаграждение в общей сумме 153500 рублей, фиктивно поставил на учет 307 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу – ..., где он сам зарегистрирован, но фактически не проживает, при этом ФИО2, как принимающая сторона, не имел намерения предоставлять данным иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания) и достоверно знал, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, документы о регистрации иностранных граждан, поданные ФИО2 через многофункциональный центр, были направлены в отдел по вопросам миграции отдела полиции ..., расположенный по ..., где были зафиксированы в учетных документах и внесены в государственную информационную систему миграционного учета. Своими действиями ФИО2 лишил возможности компетентные органы Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением соответствующими иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

Действия ФИО2 были активными, целенаправленными, что свидетельствует о его прямом преступном умысле.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании ходатайство стороной защиты со ссылкой на дачу ФИО2 признательных объяснений (т.1 л.д.30) в день возбуждения уголовного дела, то есть способствовании раскрытию преступления. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, факты регистрации иностранных граждан были выявлены без участия подсудимого.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, которым являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, его приоритет, содержание и объем совершенных подсудимым действий, их значение для установления обстоятельств преступления по каждому факту фиктивной регистрации в отношении каждого из 307 иностранных граждан, степень общественной опасности совершенных противоправных действий, а также пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.17 Постановления от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт начальника ..., зарегистрированный в КУСП ... ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО2, последний дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ и показания в качестве подозреваемого, в которых подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО2 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела. Последний добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил. Вместе с тем суд принимает во внимание продолжительность совершения ФИО2 преступления, количество фиктивно поставленных на учет иностранных граждан, а также наступившие правовые последствия.

Учитывая изложенное, приведенные доводы стороны защиты не основаны на условии прекращения уголовного дела, которое содержится в вышеуказанном примечании.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (учитывая редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления), данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также факт заявления ФИО2 в ходе дознания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и проведения судебного разбирательства не по его инициативе в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения, трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения ФИО2 иного, более строгого наказания, в виде принудительных работ или лишения свободы в соответствии со ст.ст.53.1, 56 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований, которые бы исключали уголовную ответственность ФИО2 за содеянное, в том числе признания деяния малозначительным и не представляющим общественную опасность, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 в ходе дознания заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и судебное разбирательство не по его инициативе было проведено в общем порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мосолову Е.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 4152 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в твердой денежной сумме в качестве основного вида наказания в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты в порядке ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев равными частями по 5000 рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: ...

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Мосолова Е.Д. в ходе дознания, в сумме 4152 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сведения базы ППО «Территория» об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет по адресу – ..., расписки МФЦ, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...