Решение № 12-9/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 04 февраля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,с участием заявителя ФИО10,

его защитника – адвоката Майорова Ю.В., действующего на основании удостоверения № 532 от 16.07.2007 и ордера № 03 от 18.01.2019,

потерпевшей ФИО1

ее представителя ФИО2., действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области № от 21 декабря 2018 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области № от 21 декабря 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО10 представил в суд жалобу, в которой указал, что правила дорожного движения он не нарушал, проезд перекрестка осуществлял по зеленому сигналу светофора и считает, что его доводы не были опровергнуты.

Просит суд постановление от 21 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней, пояснив, что 12 ноября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, он управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, двигался по ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области со скоростью 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье автомашины находилась его жена - ФИО3 Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка Пензенской области, для его движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора и он не останавливаясь и не сбавляя скорости, продолжил движение в прямом направлении, а когда он выехал на перекресток, то в следующее мгновение увидел, как слева от него на запрещающий (красный) сигнал светофора следует автомобиль «<данные изъяты>», через мгновение произошло столкновение, в результате которого он сместился вправо, остановившись за перекрестком на обочине. Удар пришелся в левую среднюю часть транспортного средства, был поврежден бензобак. Утверждает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1. следовала на красный сигнал светофора, свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было.

Просит суд постановление от 21 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО10 – Майоров Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу ФИО10 удовлетворить. Полагает, что вина ФИО10 в совершении вышеуказанного правонарушения должностным лицом не доказана. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, который был установлен спустя два дня после ДТП в рамках административного расследования. Свидетели супруги С-вы очевидцами ДТП не являлись, поэтому объективность их показаний в рамках судебного заседания подвергается сомнению. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что ДТП произошло в 19 часов 24 минуты, именно в это время ФИО1. воспользовалась ее телефоном для того, что вызвать своего супруга на место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено не верно. Просит взять за основу показания ФИО10, утверждающего, что он пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а также показания свидетеля ФИО3, которые последовательны, логичны и не противоречит иным материалам дела.

Просит суд постановление от 21 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 в ОМВД России по г. Кузнецку на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 12 ноября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> р/з № со скоростью 50 км/ч по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области. Подъезжая к перекрестку улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка, убедившись, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, продолжила движение прямо. Выезжая на перекресток, справой стороны, увидела свет фар, двигавшегося с большой скоростью автомобиля, водитель которого игнорируя запрещающий (красный) сигнал светофора для его движения, выехал на перекрёсток. Не успев затормозить, она передней частью своей автомашины врезалась в левую часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара у нее сработали подушки безопасности. Водитель «<данные изъяты>» затормозив, проехал перекресток и остановился на обочине справа. У автомашины «<данные изъяты>» был поврежден бензобак, отчего топливо растеклось по асфальту. К ней сразу же подошла девушка, как впоследствии оказалась ФИО7, предложив свою помощь и высказав намерение стать свидетелем ДТП. Ее муж ФИО8 выставил аварийный знак. Она по предложенному ФИО7 сотовому телефону вызвала своего мужа. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции и сотрудников МЧС. Кроме того, очевидцем ДТП был водитель автомашины, который двигался навстречу автомашине «<данные изъяты>», как впоследствии оказалось ФИО9 Водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО10 сначала признавал вину, а по приезду сотрудников полиции, стал все отрицать. Утверждает, что она двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Просит суд постановление от 21 декабря 2018 года отставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, поддержав доводы ФИО1., просил суд постановление от 21 декабря 2018 года отставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12 ноября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут со своим мужем ФИО10, управляющим автомобилем <данные изъяты> р/з № двигались по ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области в сторону рынка № 1 г. Кузнецка. Она сидела на пассажирском сиденье и наблюдала за движением. Подъезжая к перекрестку улиц Дарвина Кирова г. Кузнецка, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, поэтому муж не останавливая автомобиль, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1. Очевидцев ДТП в момент столкновения автомашин не было, спустя некоторое время стали подходить люди и останавливаться автомобили.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 пояснил, что 12 ноября 2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу по охране безопасности дорожного движения в г. Кузнецке Пензенской области. Примерно в 19 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Кузнецку получил сообщение о имевшем место на перекрестке улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка Пензенской области дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке пересечения улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка Пензенской области с участием водителя автомашины <данные изъяты> р/з № ФИО10 и водителя автомашины <данные изъяты> р/з № ФИО1. на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». ДТП имело место в темное время суток при искусственном освещение, в зоне действия знаков 2.1, 2.4. Водитель автомашины <данные изъяты> р/з № ФИО1. двигалась по главной дороге при проезде регулируемого перекрестка на неустановленный сигнал светофора допустила столкновение в автомашиной <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО10, который двигался по второстепенной дороге перпендикулярно справа налево, пересекая регулируемый перекрёсток на неустановленный сигнал светофора. На месте ДТП была составлена схема и сфотографировано место происшествия, очевидцы ДТП установлены не были. С ФИО10 и ФИО1. были взяты объяснения, в которых они утверждали, что двигались на разрешающий (зеленый) для их движения сигнал светофора, опрошена свидетель ФИО3 В рамках административного расследования был установлен свидетель ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, пояснивший, что водитель <данные изъяты> р/з № ФИО10 двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. По итогам административного расследования им вынесен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии ФИО1 и ФИО10, который в присутствии понятых от подписи в процессуальном документе отказался. Копия протокола ему была вручена в тот же день в присутствии понятых.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 пояснил, что проанализировав материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка Пензенской области с участием водителя автомашины <данные изъяты> р/з № ФИО10 и водителя автомашины <данные изъяты> р/з № ФИО1., им было вынесено постановление, которым водитель автомашины <данные изъяты> р/з № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12 ноября 2018 года примерно в 19 часов на своей автомашине <данные изъяты> р/з №, двигался по ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области. Подъезжая к перекрестку улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка увидел, что по ходу его движения горит запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому он остановился перед стоп-линией. Автомобиль «<данные изъяты>», двигавшейся во встречном для него направлении, не останавливаясь, начал пересекать перекресток на красный сигнал светофора. В этот момент, автомобиль «<данные изъяты>», который двигался на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Дождавшись, когда на светофоре загорится разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он пересек перекрёсток и повернул налево на ул. Кирова. Поскольку водители не пострадали, он не остановился для оказания помощи. Впоследствии, был опрошен в помещении ГИБДД, где сотрудникам полиции пояснил, что водитель «<данные изъяты>» в нарушении правил дорожного движения пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 12 ноября

2018 года, примерно в 19 часов 25 минут, на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением мужа ФИО8, двигались по ул. Кирова г. Кузнецка в сторону центра. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка Пензенской области, горел зеленый сигнал светофора для их направления движения. Неожиданно она услышала впереди глухой стук, а подъехав к перекрестку, увидела две столкнувшиеся автомашины «<данные изъяты>» белого цвета и автомашину «<данные изъяты>». Поскольку для них зажегся красный сигнал светофора, они остановились. Впоследствии припарковавшись за перекрестком, она подошла к водителю автомашины «<данные изъяты>» - девушке, которой помогла выйти из автомашины, а муж выставил аварийный знак. Водитель автомашины <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД и МЧС.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2018 года, примерно в 19 часов, на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова г. Кузнецка в сторону центра, обратив внимание, что впереди на перекрёстке горит зеленый сигнал светофора. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Дарвина и Кирова г. Кузнецка Пензенской области, для их направления движения загорелся красный сигнал светофора, и он остановился вторым автомобилем. На перекрестке увидел столкнувшиеся автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Дождавшись разрешающего (зеленого) сигнала светофора, он проехал перекресток, остановившись на обочине дороге. Впоследствии он и его жена ФИО7 оказали помощь водителю автомашины «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 пояснил, что 12 ноября 2018 года в вечернее время с неизвестного номера ему позвонила жена и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с ее участием. Вместе с другом, приехали по указанному женой адресу – перекресток улиц Кирова и Дарвина г. Кузнецка Пензенской области. Со слов жены, она двигалась по ул. Кирова г. Кузнецка на зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины «<данные изъяты>» выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, где и произошло столкновение. Их автомашина «<данные изъяты>» получила серьезные механические повреждения.

Суд, выслушав участников процессы, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (крове реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.

Основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности послужил тот факт, что 12 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут, водитель ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, на перекрестке улиц Дарвина и Кирова в г. Кузнецке Пензенской области проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з Р №, под управлением ФИО1., чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств и место их столкновения, подписанной участниками ДТП; фототаблицей с места происшествия; справкой о ДТП от 12.11.2018, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения; объяснениями водителей, участников ДТП и очевидца происшествия; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 21.12.2018, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, от дачи объяснений и подписи отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО10 в присутствии понятых, замечаний на правильность составления протокола не представил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Процессуальное решение составлено в присутствии заявителя, копию его для сведения он получил в присутствии понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.

Утверждение защитника заявителя Майорова Ю.В. о недоказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Должностные лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд ФИО10 на запрещающий (красный) сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9, показавшего, что он был очевидцем, как управляющий автомобилем ФИО10 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Аналогичные показания были им даны в ходе административного расследования.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО9, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания ФИО9 суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 о том, что ее супруг ФИО10 Правила дорожного движения не нарушал, доводы заявителя ФИО10 и защиты Майорова Ю.В. об отсутствии события правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и являются способом реализации права на защиту. Кроме того, указанный свидетель является супругой заявителя, следовательно, заинтересована в положительном для ФИО10 исходе дела.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО10, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Довод ФИО10 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения ФИО10 правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену принятого по делу решения. В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.11.2018 в 19 часов 30 минут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО10 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области № от 21 декабря 2018 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина