Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272 УИД 32RS0011-01-2018-000318-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Блашенковой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата)., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 83 700 рублей под 20,9% годовых на срок 12 месяцев.

(дата) ФИО1 умер.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от (дата), согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с тем, что в течении срока действия Кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, поручителю направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.

По состоянию на (дата) образовалась кредитная задолженность в размере 82 621,46 руб., из которой: просроченный основной долг - 64 395,00 руб.; просроченные проценты - 18 226,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2 678,64 руб.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, её представитель по доверенности № ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 умер, наследственное имущество отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 83 700 рублей под 20,9% годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора и п.3.1.1 общих условий кредитования, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В обеспечение исполнения кредитного договора (дата) ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства физических лиц с ФИО2

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, однако, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на (дата) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 82 621,46 руб., из которых: просроченный основной долг - 64 395,00 руб.; просроченные проценты - 18 226,46 руб.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями заключенного договора и никем не оспорен.

Судом установлено, что ФИО1 скончался (дата).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, стороны пришли к соглашению, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

В соответствии с п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен 15 ноября 2016 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит выводу о том, что, поскольку ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1, смерть заемщика, обязательства которого по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя. При этом, отсутствие наследственного имущества, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием для освобождения поручителя от ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, поскольку истец обратился с иском к ответчику, как к поручителю.

Таким образом, обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 2 678,64 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк 82621 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 46 копеек, из которых:

- 64 395 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек - просроченный основной долг;

- 18 226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 46 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк, расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - (дата).

Судья Ермоленко Т.Е.