Апелляционное постановление № 22-2012/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Дело № 22-2012 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимому,

осужденному 28 декабря 2015 года Пущинским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 08 июня 2018 года, по п. «а» ч.2 ст.166 (4 преступления), пп. «а,в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Пущинского городского суда Московской области от 08.06.2018 условное осуждение по приговору Пущинского городского суда Московской области от 28.12.2015 отменено, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступление прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ, постановления суда, полагает, что суд не вправе учитывать проведенные с ним 3 воспитательные беседы, последняя из которых состоялась 04.07.2019 года, поскольку он более двух лет характеризуется положительно.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, а также то, что он полностью погасил задолженность по исполнительным листам.

Указывает, что соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 9 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания почти год.

Отмечает, что трое из семи потерпевших не возражают против его условно-досрочного освобождения, а трое не выразили свою позицию, следовательно, нейтрально отнеслись к его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Заявляет, что полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели отбывания наказания достигнуты.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 Е,В. осужден приговором Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 08 июня 2018 года, по п. «а» ч.2 ст.166 (4 преступления), пп. «а,в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО2

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ранее осужденный, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по г. Серпухов, поощрений и взысканий не имел, также содержался под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Башкортостан, где поощрений и взысканий не имел, однако с ним 11.06.2018 года за нарушение порядка содержания была проведена воспитательная беседа.

В период отбывания наказания ФИО2, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области со 2 октября 2018 года, зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен на участок «<данные изъяты>». За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Имеет 9 поощрений, с 27.08.2020 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, вину признал, имел иск на сумму 3350 рублей, который им погашен.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному ФИО2 условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем судом установлено, что с осужденным администрацией исправительного учреждения также проводились две воспитательные беседы 10.01.2019 и 04.07.2019 за нарушение установленного режима отбывания наказания.

Профилактические беседы воспитательного характера не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, наличие поощрений, отношение к исполнению обязанностей, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленному материалу, потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий