Апелляционное определение № 33-4417/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Токарева Н.С.

Дело № 33-4417/2026

№ 2-269/2026

64RS0046-01-2025-006474-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Крапивина А.А., Пивченко Д.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»).

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном от 12 марта 2025 года

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

24 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2025 года был проведен осмотр транспортного средства.

26 марта 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 300 рублей, с учетом износа - 99 000 рублей.

28 марта 2025 года АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

16 июля 2025 года истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

25 июля 2025 года АО «T-Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В связи с нарушением способа урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 218 608 рублей.

Так как ответчик получил заявление о страховой выплате 24 марта 2025 года, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до 13 апреля 2025 года, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 07 ноября 2025 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 299 520 рублей (144 000 х 1 % х 208 дней за период с 14 апреля 2025 года по 07 ноября 2025 года).

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 200 рублей, убытки в размере 228 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 рублей (по состоянию на 05 февраля 2026 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 478 764 рублей (161 200 х 1% х 297 дней за период с 14 апреля 2025 года по 07 ноября 2025 года), (размер финансовой санкции не может превышать максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей), неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 2 035 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 62 200 рублей, убытки в размере 228 100 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 рублей за период с 14 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года, штраф в размере 31 100 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ПАО «Т-Страхование» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С ПАО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 806 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что истец выражал намерение получить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа, полагает, что судом они неверно рассчитаны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2025 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 12 марта 2025 года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП передали в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данные о ДТП, обращению присвоен №, что подтверждается ответом АО «Т-Страхование» от 07 апреля 2026 года на запрос судебной коллегии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

24 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2025 года был проведен осмотр транспортного средства.

26 марта 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №OSG-25-165314, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 300 рублей, с учетом износа - 99 000 рублей.

28 марта 2025 года АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

16 июля 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

25 июля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28 сентября 2025 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного и экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 218 608 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 декабря 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 18 января 2026 года №, размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04 февраля 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» причиненный автомобилю истца марки <данные изъяты>, номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от 12 марта 2025 года, составляет: на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 161 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 116 900 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей - 124 300 рублей, без учета износа - 175 100 рублей, размер ущерба, причиненный автомобилю истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа - 262 100 рублей, без учета износа - 402 900 рублей, на момент ДТП с учетом износа - 253 300 рублей, без учета износа - 389 300 рублей. Ответить на вопрос о стоимости детали в поврежденном состоянии, которые нуждаются в замене, не представляется возможном ввиду отсутствия ценового предложения на аналогично поврежденные детали.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 397, 929 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению, поскольку принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Кроме того, поскольку факт нарушения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал, что у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

В добровольном порядке ответчиком АО «Т-Страхование» 28 марта 2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, равна разнице между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (страхового возмещения, определенным с учетом износа деталей), и составляет 62 200 рублей (161 200 - 99 000).

Данные расчеты соответствуют требованиям закона и представленным в материалах дела доказательствам, разрешены в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обращение истца ФИО2 в страховую компанию поступило 24 марта 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 13 апреля 2025 года, период просрочки составил с 14 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года – 311 календарных дней.

Размер неустойки за период с 14 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года составляет 501 332 рубля (161 200 рублей х 1% х 311 дней).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 обоснованно взыскал неустойку за период с 14 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 400 000 рублей (в максимальном размере финансовой санкции).

При этом судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до исполнения обязательства, поскольку размер взысканной судом неустойки за неисполнение обязательства составил лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Судебная коллегия находит определенный размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит взысканию в определенном судом размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 31 100 рублей (62 200 х 50 %).

Истцом решение суда не обжалуется.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 не предпринял, направление на СТОА не выдал.

При этом также материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2025 года, определяемая по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет убытки истца в размере 228 100 рублей (389 300 – 161 200), подлежащие возмещению страховой компанией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установив, что ответчиком допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 95 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 806 рублей.

Судебная коллегия соглашается с распределением судебных расходов по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: