Решение № 12-393/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-393/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-005517-02

Дело № 12-393\2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>,

С участием заявителя ФИО1, защитника Маляровой Е.В., представителей административного органа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 24 сентября 2024 года № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному арктическому району № № 24.09.2024 капитан судна ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 384443 рубля 90 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что не согласен с доводом указанном в обжалуемом постановлении о нарушении им п. 29 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 292 "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", а именно при осуществлении рыболовства превысил допустимое отклонение прилова ВБР на 17,58%, поскольку превышение допустимого прилова было совершено за одно траление только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в промысловом и судовом журналах за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 15.2.1 Правил рыболовства им произведена смена позиции на 5 миль от места последнего траления, действия отражены в промысловом журнале и направлена информация в Североморское территориальное управление. Таким образом, все требования Правил рыболовства были им соблюдены. Просит отменить постановление ПУ ФСБ по Западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Защитник Малярова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что пункты 29 и 15.2.1 Правил рыболовства не могут быть применены самостоятельно. Сверхдопустимый прилов был получен за одну промысловую операцию, в связи с чем ФИО1 сменил позицию добычи (вылова) не менее чем на пять морских миль, в соответствии с Правилами рыболовства прилов был переработан. При этом прилов произошел в конце рейса, и у капитана судна не имелось возможности доловить трески и пикши, с целью соблюдения п. 29 Правил рыболовства при выгрузке. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа ниже минимального, либо заменить на предупреждение.

Представители ПУ ФСБ России по ЗАР в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что выполнение требований п. 15.2.1 Правил рыболовства, не снимают с капитана судна обязанности соблюдать требования п. 29 Правил рыболовства. Фактически промысел осуществлялся в районе обитания камбалы морской и капитан должен был принять меры для соблюдения Правил рыболовства при ведении спецпромысла в соответствии с выданным разрешением. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне. В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 данной статьи указано, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным: законом.

Статьёй 29.2 Закона о рыболовстве установлено, что при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 29 Правил рыболовства прилов ВБР, для которых ОДУ не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запрет на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова ВБР.

Камбала морская относится к ВБР, на которые ОДУ не установлен.

В соответствии пунктом 5 52-й Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (приказ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №) треска и пикша относятся к ВБР на которые в 2023 году установлен ОДУ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра судна было установлено, что судно «Альфа» под управлением должностного лица капитана судна ФИО1 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате промысловой операции (спуск трала ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 мск координаты: №; подъем трала ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 мск координаты: № было добыто (выловлено): трески - 150 кг.; пикши - 140 кг.; камбалы морской - 10587 кг. Согласно промысловой отчётности по результату описанной промысловой операции общий вылов ВБР на борту судна ФИО7 составил: трески - 2625 кг; пикши - 1050 кг.; камбалы морской - 13724 кг. Процентное соотношение ВБР на которые ОДУ не установлен к ВБР на которые ОДУ установлен составило 78,87%.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию контроля выгрузки ВБР было установлено, что масса добытых (выловленных) ВБР в сырце составила: треска - 6008 кг.; пикша - 1943 кг.; камбала морская - 15842 кг. Поименованные ВБР были добыты (выловлены) в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ИЭЗ РФ в Баренцевом море.

Зафиксированное процентное соотношение ВБР на которые ОДУ не установлен к ВБР на которые ОДУ установлен в рассматриваемом случае составило 66,58% (6008+1943+15842 = 23793 (общая масса улова ВБР, 100%). 1% составляет 237,93 кг. Камбала морская массой 15842 кг. составляет 66,58% от общей массы улова ВБР). Соответственно отклонение ВБР на которые ОДУ не установлен от допустимых 49% составило 17,58% (66,58%-49%; что в количественном виде составляет 4183 кг. камбалы морской.

Согласно статьи 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся капитаном судна «Альфа».

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 осуществлявшего должностные обязанности капитана судна «Альфа», нарушившего п.29 Правил рыболовства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По данному факту 03.09. 2024 в отношении должностного лица, капитана судна ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела: копией акта осмотра судна «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации судна от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта контроля приёмки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведённой из них рыбной продукции в морском порту от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями капитана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №;копией свидетельства о праве собственности на судно «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №;копией приказа о приёме на работу ФИО1;копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которых в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо капитан судна «Альфа» ФИО1, осуществляя прибрежное рыболовство по разрешению № в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в нарушение пункта 29 Правил рыболовства превысил допустимое (разрешённое) отклонение прилова ВБР, на которые не установлен ОДУ, суммарно для всех видов от общего веса улова ВБР на 17,58%, следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 8.17 КоАП.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и недоказанности его вины являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которой административным органом установлены событие и состав административного правонарушения, что соответствует требованиям статей 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что капитаном судна выполнены требования п. 15.2.1 Правил рыболовства, не имеют правового значения. Разрешение на добычу (вылов) ВБР № предусматривало специализированный промысел трески и пикши, вместе с тем в результате не спланированных действий капитана судна произошел значительный прилов камбалы морской, то есть биоресурсов на которые ОДУ не установлен, что явилось нарушением п. 29 Правил рыболовства. Итоги промысла исчисляются по результатам выгрузки веса всего улова ВБР за весь рейс, а не за однократное траление.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.

Предмет административного правонарушения и его стоимость установлены экспертными заключениями, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по описанному в протоколе событию.

При этом административным органом верно установлено, что предметом административного правонарушения являются добытые в нарушение пункта 29 Правил рыболовства водные биоресурсы: камбала морская в сырце 4183 кг.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) составила: камбала морская в сырце 83рубля 30 копеек.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Также не имеется основания для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, усматриваю основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, является работником микропредприятия, постановление должностного лица подлежат изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 175000 рублей.

Административное наказание в указанном размере адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей при соблюдении Правил рыболовства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 348443 рубля 90 копеек изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 175000(сто семьдесят пять тысяч) рублей, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись И.С. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>