Решение № 12-304/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-304/2021

Дело №12-304/2021 Мировой судья Борисенко А.С.


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что мировой судья принял не верное решение, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством допустил нарушение п.11.4, п.1.3, п.91.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, двигаясь по боковому проезду Пулковского шоссе от ул. Галстяна к Дунайскому пр. и осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное правонарушение было зафиксировано визуально, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к которому была приложена схема правонарушения. Мировой судья указал, что он (ФИО2) вызывался в суд в качестве свидетеля, но извещений он по данному факту не получал, чем было нарушено требование ст.25.15 КоАП РФ. Также неявка свидетеля не является основанием для прекращения административного материала, поскольку предъявленные доказательства позволяют объективно, полно, всесторонне установить наличие события правонарушения.

Заявитель - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на доводах жалобы настаивал, указав, что никаких вызовов в судебный участок в качестве свидетеля не получал. Материалы дела содержали достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, т.к. содержали протокол об административном правонарушении и схему. 02.12.2020 года он работал, дислоцировался в Московском районе, в частности находился в патрульном автомобиле, припаркованном на Пулковском шоссе у дома 13 на выезде из двора в боковой проезд, когда визуально установил, как автомобиль марки Фольксваген под управления ФИО1 выехал из двора, проехал мимо патрульного автомобиля, повернул направо в боковой проезд и поехал прямо, но у дома 9 по Пулковскому шоссе осуществил выезд на полосу встречного движения для объезда стоящего на остановке общественного транспорта автобуса, в связи с чем, он (ФИО2.) проследовал за автомобилем, остановил его, представился, объяснил причину остановки и составил административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приложив к нему схему.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, указав, что нарушений не допуска и на полосу встречного движения не выезжал. По обстоятельствам дела пояснил, что 02.12.2020 года управлял автомобилем такси, выехал из двора по Пулковскому шоссе, проехал мимо патрульного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на тротуаре при выезде, повернул направо в боковой проезд Пулковского шоссе и поехал прямо. Перед ним никаких автобусов не двигалось, на остановке общественного транспорта тоже никаких автобусов не было, он никого не объезжал. Через примерно 1 км. он был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили что, он совершил выезд на встречную полосу движения. На вопрос имеется ли видеозапись правонарушения, ИДПС ответил, что видеофиксации у него нет. На месте ФИО1 не стал спорить с ИДПС, но понимает, что такая реакция сотрудников полиции была вызвана неадекватным поведением его (ФИО1) пассажира, который при проезде мимо патрульного автомобиля показывал сотрудникам полиции нецензурные жесты руками. Вечером по завершении смены он (ФИО1) вернулся на Пулковское шоссе и снова посмотрел на место, где якобы выехал на встречную полосу движения и еще раз убедился визуально, что вмененного нарушения не допускал. При рассмотрении дела мировым судьей он (ФИО1) нарисовал свою схему, которая однако составлена без правильного масштаба и не передает фактическую обстановку местности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленным материалов дела, мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание и оценены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием в нем объяснений лица «вину не признаю, автобус не объезжал и считаю что не нарушал»; схема места административного правонарушения.

В целях проверки обстоятельств дела и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району был направлен запрос с просьбой обеспечить явку в судебное заседание ИДПС ФИО2 которое было получено заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ФИО3 лично.

Между тем явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам дела допрошен не был, повторный его вызов не оформлялся.

В соответствии с положением ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы мировым судьей в пользу ФИО1, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение, вменяемое ФИО1 было совершено 02.12.2020 года, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности истек, а потому вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Лежакова Т.В.