Апелляционное постановление № 22-1273/2021 от 28 июля 2021 г.

Председательствующий Бастрикова С.С. Дело № 22-1273/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июля 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мишкинского района ЗеленинаА.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката МенщиковаВ.Г. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, <...>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённой – адвоката Менщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, а также совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 23 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в Мишкинском районе Курганской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом – страшим инспектором Юргамышского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Курганской области», наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, 7 ноября 2019 года с целью создания видимости исполнения приговора суда и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, желая скрыть свою некомпетентность и избежать ответственности за допущенные нарушения при исполнении наказания, назначенного осуждённой Р. приговором <...>, показать положительные результаты по контролю за осуждёнными к исправительным работам, достоверно зная, что Р. не будет осуществлять трудовые функции, путём уговоров склонила ИП П. к составлению и подписанию фиктивного трудового договора от 7 ноября 2019 года о принятии Р. на должность фасовщицы, а также подписанию корешка предписания, куда были внесены фиктивные сведения о приёме Р. на работу, и листа согласования предоставления Р. отпуска. При этом ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью создания видимости исполнения приговора суда, потребовала от Р. ежемесячно изыскивать денежные средства в размере 650 рублей и передавать их П., которая должна была осуществлять их перевод в качестве удержаний 10% из заработной платы Р. в доход государства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 7 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года ФИО1, заведомо зная, что Р. не трудоустроена и не отбывает назначенное судом наказание, приобщила указанные трудовой договор, корешок предписания и лист согласования предоставления отпуска в личное дело осуждённой Р., а также лично внесла в официальные документы – бланки расчётных сведений заведомо ложную информацию о периодах работы Р., суммах начисленной Р. заработной платы, удержанных и перечисленных суммах заработной платы, указав при этом недостоверные сведения о том, что Р. работала у ИП Г. в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, ей была ежемесячно начислена заработная плата в размере 6 500 рублей, из которой удержано 650 рублей ежемесячно, после чего склонила П. к подписанию данных бланков расчётных сведений, которые впоследствии незаконно приобщила в личное дело Р.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, умаляющих авторитет органов государственной власти, в период с 7 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года осуждённая Р. назначенное ей приговором суда наказание в виде принудительных работ фактически не отбывала, при этом инспектор ФИО1, превышая свои должностные полномочия, создала видимость исполнения приговора и отбытия Р. наказания, в связи с чем осуждённой Р. необоснованно учтён период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в срок отбытия наказания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении прокурор Мишкинского района Зеленин А.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 внесены в официальные документы заведомо ложные сведения о периодах работы Р., суммах начисленной заработной платы и произведённых из неё удержаниях, благодаря чему была создана видимость исполнения приговора суда, а указанные документы послужили основанием для необоснованного учёта в срок отбытия Р. наказания периодов ноября, декабря 2019 года, января и февраля 2020 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебный подлог совершён осуждённой с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также скрыть его, однако суд необоснованно не учёл отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст.63УКРФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признала, в содеянном не раскаялась. Просит усилить осуждённой наказание, назначив ей за каждое преступление 2 года лишения свободы и дополнительное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с исполнением уголовных наказаний, сроком на 3 года, окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначить в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, связанные с исполнением уголовных наказаний, сроком на 3года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой – адвокат Менщиков В.Г. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что показания о фиктивности трудового договора, заключённого с Р., даны свидетелем П. из опасения возможного взыскания с неё налогов, страховых взносов и штрафов, а также заработной платы в пользу Р. за весь период действия договора, хотя предоставить Р. работу на постоянной основе она не смогла. На недостоверность показаний П. указывают показания свидетелей И. и В. Свидетель Р. на предварительном следствии и в суде давала противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом согласно показаниям свидетелей А., Т. и З. при проверке по месту жительства Р. утверждала, что работает фасовщицей в магазине ИП П., где ей дают продукты, и её заработная плата составляла 6500 рублей. Из показаний ФИО1 следует, что Р. была трудоустроена в установленном законом порядке, извещение о расторжении трудового договора с Р. от ИПП. не поступало, отчисления с заработной платы в доход государства производились, по согласованию с П. она сама заполняла расчётные сведения. По результатам служебной проверки ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области спорный период работы Р. у ИПП. был засчитан в срок наказания. Считает, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Р. часть назначенного приговором суда наказания отбыла в администрации Маслинского сельсовета и фактически работала у ИП Г., которая производила отчисления из её заработной платы в доход государства. Также действия ФИО1 не привели к необоснованному снятию осуждённой Р. с учёта в инспекции. В настоящее время Р. считается полностью отбывшей наказание. Указывает, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапожникова Д.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённой Г.И.ВБ., который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Р., согласно которым в период с 1мая по сентябрь 2019 года она отбывала исправительные работы в администрации Маслинского сельсовете. После увольнения в течение двух месяцев её не принимали на работу. В ноябре-декабре 2019 года к ней домой приехала ФИО1 с договором, который она подписала. После этого они поехали в магазин, где ФИО1 уговорила П. подписать договор о приёме её (Р.) на работу на полставки уборщицей и фасовщицей. При этом ФИО1 пояснила, что договор фиктивный, работать ей не нужно, но необходимо каждый месяц приносить Г. денежные средства в размере 650 рублей, чтобы производить отчисления. Она у П. не работала и заработную плату ей П. по данному договору не платила. В январе 2020года ФИО1 приезжала к ней домой и просила её сожителя В. одолжить денежные средства, чтобы П. могла сделать за неё отчисления. В декабре 2019 года по просьбе Г. она помогала мыть магазин, за что муж П. заплатил за неё 650 рублей. Данную работу она выполнила не по трудовому договору. В феврале 2020 года из получаемых ею детского пособия и пособия по безработице она передала денежные средства П. для перечисления в качестве удержания из заработной платы;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в <адрес> продуктовый магазин. С лета 2019 года к ней регулярно приходила Р. с документами о трудоустройстве, где она ставила отметку об отсутствии у неё вакансий. С октября 2019 года ей стала звонить ФИО1 с просьбой трудоустроить Р., поясняя, что никаких отчислений в Пенсионный фонд делать не нужно, поскольку данный трудовой договор будет фиктивным. В ноябре 2019 года ФИО1 приехала к ней в магазин вместе с Р., и она, пожалев Р., подписала трудовой договор, после чего Г.И.ВВ. пояснила Р., что работать ей не нужно, необходимо лишь платить 600 рублей в месяц, то есть 10% от минимального размера оплаты труда. В феврале 2020 года ФИО1 приезжала к ней домой с целью подписания расчётных ведомостей, которые были уже заполнены, она поставила только свою подпись. С ноября 2019 года по февраль 2020 года Р. у неё в магазине не работала, заработная плата ей не выплачивалась;

- показаниями свидетеля В., согласно которым Р. в период с ноября 2019 года по март 2020 года не работала. В конце января 2020 года к ним домой приехала ФИО1 и интересовалась, почему Р. не платит 600 рублей. ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь Р. заплатить данную денежную сумму, иначе Р. лишат свободы;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что последние 5 лет она является единственным продавцом в магазине Г. Р. в период с ноября 2019 года по март 2020 года в магазине не работала;

- копией приговора <...>, согласно которому Р. <...> (т. 1 л.д. 63-64);

- копией выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 20 марта 2020 года, согласно которой Р. с 29 января 2020 года зарегистрирована в качестве безработной (т. 1 л.д. 58);

- справкой ГКУ ЦЗН Мишкинского и Юргамышского районов от 13 мая 2020 года о том, что в период с 29 января 2020 года по 28 апреля 2020 года Р. состояла на учёте в качестве безработной, ей начислялось и выплачивалось соответствующее пособие (т. 1 л.д. 60);

- ответом УФК по Курганской области и копиями платёжных поручений, согласно которым 10 декабря 2019 года платёжным поручением № С. перечислено в УФК России по Курганской области (УФСИН России по Курганской области) 650 рублей в качестве удержания из заработной платы осуждённой Р., 28 февраля 2020года платёжным поручением № П. перечислено в УФК России по Курганской области (УФСИН России по Курганской области) 600 рублей в качестве удержания из заработной платы осуждённой Р. (т. 1 л.д. 73-74, 76, 77);

- протоколом осмотра личного дела осуждённой Р., содержащего в том числе копию трудового договора от 7 ноября 2019 года между ИП П. и Р., расчётные сведения за ноябрь, декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года об отработанном Р. времени, суммах начисленной заработной платы и произведённых из неё удержаниях (т. 1 л.д. 218-260);

- заключением эксперта № 61 от 15 июня 2020 года, согласно которому буквенно-числовые записи, расположенные в столбцах № «2», «3», «4», «5», «7», «8», «9», а также даты составления расчётных сведений за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года на имя Р. выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 9-11);

- справкой УФСИН России по Курганской области от 22 мая 2020 года, согласно которой ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, включены в срок отбытия наказания Р. (т. 2 л.д. 14-15).

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённой сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника суд в приговоре дал мотивированную оценку показаниям свидетеля Р. как со стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и обоснованно указал на отсутствие в них существенных противоречий.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Р. и П. не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, Р. и П. последовательно утверждали, что именно осуждённая ФИО1 настояла на заключении фиктивного трудового договора и сообщила, что Р. в действительности не нужно будет работать. При этом на момент заключения данного договора в магазине ИП П. вакансии отсутствовали и необходимости в приёме нового работника не имелось.

Причин для оговора осуждённой свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённой исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

То обстоятельство, что Р. помогала производить уборку в магазине за отдельную плату, не указывает на недостоверность показаний Г. и не свидетельствует о выполнении Р. работы по трудовому договору.

Показания свидетелей О., Т. и З. о трудоустройстве Р. в магазине ИПП. основаны только на пояснениях самой Р., которые ими не проверялись и ничем не были подтверждены.

Суд правильно установил, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку она, являясь должностным лицом, умышленно создала видимость исполнения Р. назначенного судом наказания, которое фактически ею не исполнялось, при этом склонила иных лиц к совершению противоправных действий, что умаляет авторитет органов государственной власти.

Факт отбывания Р. исправительных работ в период с мая по сентябрь 2019 года в администрации Маслинского сельсовета отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеет, а результаты служебной проверки ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области не могут предопределять выводы суда первой инстанции о виновности или невиновности осуждённой и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Суд квалифицировал действия осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст.286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем правовая оценка деяния осуждённой дана судом без учёта того, что ФИО1 не была наделена полномочиями на удостоверение факта работы Р., размера начисленной и удержанной заработной платы, а внесение ею заведомо ложной информации в соответствующие бланки расчётных сведений явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что при отсутствии реальной совокупности преступлений не требовало дополнительной квалификации ей действий по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах указание на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей и беременность осуждённой, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённой. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Г.И.ВБ. наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённой.

В связи с исключением из приговора указания на осуждение Г.И.ВБ. по ч. 2 ст. 292 УК РФ доводы апелляционного представления о необходимости признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершения следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 26апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст.286УКРФ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Мишкинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин