Решение № 12-291/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-291/2020

№ 12-291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 03 июля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, осуществляющего ее защиту адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу Бахмутской ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Бахмутской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А (общежитие),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было заявлено в тот момент, когда она не являлась водителем транспортного средства, а ее автомобиль был припаркован у дома. Место и время составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют действительности. Освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она управляла а/м <данные изъяты>» к <адрес>. А/м имеет механическую коробку передач, в связи с тем, что у нее имеется травма левой ноги: разорваны связки и мениск, она вынуждена носить металлический корсет, который удерживает ногу. В тот день она корсет не одела, поэтому в процессе управления а/м нога затекала, из-за чего а/м мог вилять во время движения. Подъехав к <адрес>, где проживает ее мама, она припарковала свой а/м во дворе дома и пошла к подъезду. Как оказалось позже, она не закрыла заднее окно и сам автомобиль, поскольку перепутала кнопки на ключе. Подойдя к кодовой двери подъезда, она встретила соседку ФИО3 и спросила у нее код от домофона, затем зашла в подъезд. Дома у мамы было мероприятие, были приглашены близкие родственники, поскольку незадолго до этого они узнали, что у мамы пришли анализы, показавшие, что она вылечилась от онкологии. В квартире за столом она выпила спиртное, после чего ее попросили сходить в магазин за недостающими продуктами, т.к. должны были подойти еще гости. Она вышла на улицу и увидела, что около ее а/м стоит а/м ДПС и сотрудники ГИБДД, которые пояснили ей, что она якобы совершила ДТП с участием другого а/м – иномарки. На ее вопрос, где другой участник ДТП, сотрудники ГИБДД пояснили, что они его отпустили. Затем сотрудники ГИБДД попросили ее предъявить документы, что она и сделала. Сотрудники предлагали ей договориться и решить вопрос на месте, при этом они утверждали, что от нее исходит запах алкоголя. Она решать вопросы таким образом отказалась, тогда сотрудники ГИБДД попросили ее пройти в служебный а/м, после чего они отъехали от дома на стоянку дома, расположенного напротив ТЦ «Империя». При этом ее а/м также был перегнан на указанную стоянку. Сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых, предъявили им протоколы, в которых те поставили свои подписи, при этом никаких действий с участием понятых в отношении нее не проводилось. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась, затем ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, поскольку управляла а/м в абсолютно трезвом состоянии, выпила только тогда, когда пришла домой, после этого за руль не садилась, являлась в данный момент пешеходом, и оснований направлять ее на освидетельствование на состояние опьянения и привлекать к административной ответственности не имелось. После составления административного протокола ее а/м был эвакуирован на штрафстоянку.

Также ФИО2 пояснила, что во время движения по <адрес>, она а/м ДПС, якобы преследовавший ее, не видела.

Адвокат Нечин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пояснив при этом, что согласно материалам дела местом всех процессуальных документов, в т.ч. протокола об административных правонарушениях, указано: <адрес>, тогда как вся процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась по адресу: <адрес>, куда она была доставлена сотрудниками ГИБДД от подъезда дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, когда от дежурного ОГИБДД поступила информация, что по <адрес> в сторону <адрес> движется а/м «Хендай Солярис», водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, поскольку а/м вилял по дороге. Маршрут данного а/м был координирован и а/м выявлен на <адрес>, двигавшийся в сторону мкр. ФИО6. За рулем указанного а/м находилась женщина. Поскольку они ехали во встречном направлении, и тросовые ограждения не позволили остановить данный а/м, они поехали на разворот, после чего увидели, что данный а/м проехал к <адрес> мкр. ФИО6. Подъехав на место, они увидели, что в а/м никого нет, при этом дверь а/м была не закрыта. На а/м имелись повреждения в передней части бампера, со слов очевидца водитель а/м совершила наезд на забор около данного дома. Через некоторое время из подъезда дома вышла женщина, как потом было установлено – ФИО2, которая пояснила, что данный а/м принадлежит ей и она управляла им. По внешним признакам ФИО2 было установлено, что она может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имела запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что территория, на которой все происходило – придворовая, не было возможности пригласить понятых, а в дальнейшем при необходимости задержать транспортное средство, ими было принято решение переместиться с дворовой территории на проезжую часть. После чего были остановлены двое понятых, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО2 также отказалась. По данному факту был составлен протокол. Все акты и протоколы составлялись в присутствии двух понятых, давление на ФИО2 не оказывалось, жалоб и замечаний на их действия не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО2 он ранее не знал, оснований для ее оговора у него не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что в <данные изъяты> точную дату он не помнит, он работал в такси и ехал на заказ, когда в <адрес>» был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что женщина, как позже выяснилось ФИО2, возможно находится в состоянии опьянения, ей необходимо пройти освидетельствование. Вместе с ним также был остановлен другой водитель такси. ФИО2 сидела в патрульном а/м, по ней было заметно, что она находится в состоянии, не соответствующем обстановке, был ли от нее запах алкоголя, он не знает, поскольку близко к ней не подходил. Женщине было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что она отрицательно покачала головой, слова «нет» он от нее не слышал. После этого были составлены необходимые документы, где им и другим понятым были поставлены подписи. При нем ФИО2 отказалась только от прохождения медицинского освидетельствования, на месте освидетельствование не проводилось, алкотестер он не видел. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, замечаний, дополнений, а также жалоб на действия сотрудников ГИДД не имелось. Один из сотрудников ГИБДД снимал все происходящее на камеру мобильного телефона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. она, управляя а/м <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит выполнению водителем транспортного средства.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявляла, что не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как на момент предъявления к ней требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управляла.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на то, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 и понятого ФИО8

Вместе с тем, приведенные выше доказательства не опровергают доводы ФИО2, о которых она указывала в ходе судебного разбирательства, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 являлась водителем транспортного средства и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

В частности, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО13 следует, что в момент, когда они подъехали к а/м, принадлежащему ФИО2, ее за рулем не было, спустя некоторое время она вышла из подъезда дома, после чего они для выяснения всех обстоятельств переместились в более удобное для оформления документов и при необходимости эвакуации а/м место, где в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО2, когда она не являлась водителем транспортного средства, то есть не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, оставлено мировым судьей без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бахмутской ФИО11 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: