Приговор № 1-170/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 19 июня 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Матвеева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . в дежурную часть ОМВД России по г. Полевскому поступило сообщение от ФИО1 о том, что от <. . .> угнали принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты> госномер №. После этого, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно, умышленно, заведомо зная, что в отношении него преступление не совершалось, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое . . . около №., находясь у <. . .> неправомерно совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки« <данные изъяты>» госномер №., стоимостью № рублей, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление ФИО1 было принято следователем ОМВД России по г. Полевскому, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за № от . . . и по нему началась доследственная проверка. В ходе проверки было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 припаркован около <. . .>, по месту проживания ФИО1, то есть никакого преступления в отношении ФИО1 не совершалось, о чем ему было известно. Заявление по факту угона, принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 написал в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на своего брата за то. Что тот не позволил ему управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, забрав ключи от автомобиля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке.

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту. В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и его действия следует квалифицировать по ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, в состоянии алкогольного опьянения, что повышает его общественную опасность. Как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в данном состоянии, способствовало совершению им преступления. Вместе с тем, преступление, которое было совершено подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, суд учитывает в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела ( л.д. 20), а также наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ( ст. 61 ч.1 п. «г»). Как иные, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предрассудительном замечен не был, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, проживает с семьей. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, материального положения его семьи, наличием иждивенца в виде малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, учитывая требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) не имеется.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 ( восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле в виде диска с записью с камер видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова