Решение № 12-82/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-82/2025

К делу № 12-82/2025

УИД 23MS0253-01-2024-003297-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 27 марта 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на защиту.

Кроме изложенного, <дд.мм.гггг> в момент, когда к автомобилю подошел сотрудник полиции, он находился и спал в своем автомобиле ФИО2 госномер <№> около <адрес> в <адрес>. Автомобилем не управлял, а объяснение написано не с его слов.

Просит суд отменить постановление но делу <№> об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что на автомобиле не передвигался, не управлял им, в момент, когда к нему обратился сотрудник полиции, он спал в автомобиле, объяснение написано не с его слов.

Представитель ФИО1 - адвокат Дедов Е.К. также поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО3 в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> они несли службу в ст. Переясловской по ул. Красной. ФИО1 управлял автомобилем Шкода, который остановился по ул. Красной, инспектор ФИО4 подошел к нему, далее в водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Объяснение писал лично ФИО1.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством Шкода, двигался по ул. Красной в ст. Переясловской. Управлял автомобилем, он постановляя на обочине, не доезжая до патрульного автомобиля, на что он среагировал и подошел к водителю. Впоследствии у водителя было установлено алкогольное опьянение. Объяснение водитель писал сам, по обстоятельствам, при этом уточнял как ему писать.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно жалобы, просил суд отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление мирового судьи получено ФИО1 <дд.мм.гггг>, после чего жалоба была подана в суд, суд считает срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2024 года в 06 часов 01 минуту, ФИО1, управляя транспортным средством — автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <№> регион, возле домовладения <№>, по ул. Красная, в ст. Переясловской. После остановки и проведенной сотрудником ОГИБДД проверки документов, у сотрудников полиции возникло подозрение о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ему <дд.мм.гггг>, в 06 часов 16 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, ответил отказом, тем самым нарушил Правила дорожного движения (п. 2.3.2).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <№>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>; протоколом о задержании транспортного средства № <№>; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; данными со специального технического средства имеющего функции фото- и видеосъемки, списком нарушений.

Помимо изложенных документов, судом истребованы сведения о движении транспорта – автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным номером <№> из системы «Поток» - подсистема «Маршрут, каталог проездов», из которого следует. Что автомобиль был в движении <дд.мм.гггг> и в 05 часов 30 минут двигался по <адрес> в направлении от камеры, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 спал в автомобиле.

Более того, согласно видеозаписи со специального технического средства, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на вопрос инспектора ДПС «каким автомобилем управляли?», пояснил – шкода, назвав государственный регистрационный знак (6:07). Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (6:14) и освидетельствование в ЦРБ (6:25).

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которым оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, дана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, действия ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела по существу, опровергается материалами дела, а именно отчетом об отправке/доставке SMS извещений, согласно которого сведения о рассмотрении дела были направлены адресату и доставлены.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дд.мм.гггг>.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы рассматриваться в качестве основания возникновения заявленного права, и более того его удовлетворения, не представлено и судом таковых, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дельнейшем в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий