Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 акционерному обществу Коммерческий банк «Банк Рублев» об определении начальной продажной цены имущества

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, АО КБ «Банк Рублев» об определении начальной продажной цены имущества обратился ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда по делу Х. от Х.г. обращено взыскание на заложенное имущество Х.. В настоящее время данный Х. арестован Х. Х. по Х..

В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства Х.-Х. от Х.г. его рыночная стоимость составляет 600000,00 рублей.

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 на основании ст. 350 ГК РФ просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного Х. в размере 600000,00 рублей.

В суд истец ФИО2, его представитель ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В суд ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО КБ «Банк Рублев», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х. Х. по Х. Х. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя АО КБ «Рублев» о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с указанной в отчете оценщика стоимости автомобиля 600000,00 руб. Представил собственное заключение, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1000000,00 руб.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Харовского районного суда от Х.г. по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8740898 рублей 82 копейки; проценты на сумму займа в размере 1964026 рубля 19 копеек; в возмещение уплаченной госпошлины 60000 рублей 00 копеек.; в бюджет Харовского муниципального района госпошлину 1724 рубля 63 копейки. В иске к ФИО6, ФИО7 отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: Х. отменить. Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество- Х., путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..

По делу установлено, что Х.г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор процентного займа Х., согласно которого ФИО2 передает ФИО3 3500000,00 руб. на срок до Х.г. под 15 % годовых, подлежащих выплате заемщиком при возврате суммы займа.

Х.г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение Х. к договору процентного займа, согласно условий которого займодавец продлевает срок предоставления займа в сумме 4109287,67 руб. до Х.г. включительно и уменьшает его размер до 3618833,87 руб. за счет частичного возврата займа (Х. Заемщик обязуется вернуть 3618833,87 руб., но не менее эквивалента 117017,04 доллара США по курсу Центробанка РФ на дату выплаты в обусловленный настоящим Договором или дополнительными соглашениями срок и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.4 данного дополнительного соглашения дополнительным обеспечением становится Х.. заемщик обязуется передать оригинал ПТС займодавцу до Х.г.

По делу также установлено, что согласно Х. Х. от Х.. данный автомобиль Х.. ФИО3 снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет за ФИО9, Х.. ФИО9 продал данный автомобиль ФИО4 Данный автомобиль продавался по подлинному ПТС. При получении ФИО4 кредита на приобретение данного автомобиля залог не был установлен.

Также установлено, что Х.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Х. Х. возбуждено исполнительное производство Х.-Х. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль Х.

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.07.2017г. произведен арест данного автомобиля. Автомобиль оценен в 600000,00 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости Т/С Х.-Х. от 16.07.2017г., выполненному ООО «Информ-Оценка», представленному суду стороной истца рыночная стоимость спорного Х. составляет 600000,00 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости МАТС Х. от 22.08.2017г., выполненному ИП ФИО10, представленному суду стороной ответчика ФИО4 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1000000,00 руб.

Ответчиками ФИО3, АО КБ «Банк Рублев» актов оценки спорного автомобиля, заключений экспертов (специалистов) о рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

Определением Харовского районного суда от Х.г. в связи со спорным характером рассматриваемого правоотношения, наличием нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений была назначена автотовароведческая экспертиза Х.

Согласно заключению эксперта Х..4 от 03.10.2017г. ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость Х. на момент проведения экспертизы составляет 812150,00 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Стороной истца, ответчиками, третьими лицами, участвующими в деле результаты данного экспертного заключения не оспорены, в силу чего взяты судом за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, установив начальную продажную стоимость автомобиля Х. в соответствии с экспертным заключением Х..4 от Х.. ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации – 812150,00 (восемьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Согласно определению Харовского районного суда от Х.г. расходы на проведение данной экспертизы были возложены на стороны при принятии решения. В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах гражданского дела от Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеются соответствующие заявления о взыскании данных денежных сумм в размере 7490,00 руб., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 исходя из объема удовлетворенного требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. 26,12% - 1956,39 рублей с истца ФИО2, 2766,81 рубль – с ответчика ФИО4, 2766,81 рубль – с ответчика ФИО3

В иске к АО КБ «Банк Рублев» надлежит отказать, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от Х.г. решение Харовского районного суда от Х.г. изменено в части залога спорного автомобиля, признан залог автомобиля по дополнительному соглашению Х. к договору от Х.г. Х., заключенному между ФИО3 и ФИО2 залогодержателем Х. является ФИО2 АО КБ «Банк Рублев» таковым не является.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере ста пятидесяти рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Установить начальную продажную стоимость Х. в соответствии с экспертным заключением Х..4 от 03.10.2017г. Х. – 812150,00 (восемьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ понесенные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы: с ФИО2 1956,39 рублей (одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля тридцать девять копеек); с ФИО4 2766,81 рубль (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят одну копейку); с ФИО3 2766,81 рубль (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещения расходов по уплате госпошлины по сто пятьдесят рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017г.