Решение № 12-581/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-581/2021

№ 12-581/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием защитника юридического лица – Калашниковой В.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, - ФКУ Упрдор «Прикамье» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с требованиями п.6.9 ГОСТ Р 50597-2017 устранить дефект стационарного электрического освещения в виде отказа в работе наружных осветительных установок на участке автомобильной дороги <Адрес>. ФКУ Упрдор «Прикамье» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФКУ Упрдор «Прикамье», в лице защитника Калашниковой В.П., обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считают его незаконным и необоснованным, прекращении производств по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали, что ФКУ Упрдор «Прикамье» деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» заключает государственные контракты, в том числе, на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта именно Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <Адрес>. В соответствии с п. 7.3.3 Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Кроме того, согласно п. 7.3.38 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения. Пунктом 8.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) установлен перечень услуг по содержанию, в т.ч. содержание линий электроосвещения. В силу п. 13.9 Контракта Исполнитель осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения оказании услуг, Исполнитель и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В связи с этим, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в т.ч. за содержание линий электроосвещения, в силу заключенного государственного контракта является именно ООО. В этой связи предписание о восстановлении работоспособности стационарного электрического освещения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте в адрес ООО. В ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ просило продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поиском неисправности оборудования, таким образом, признав свою обязанность по содержанию линий электроосвещения. В адрес административного органа ФКУ Упрдор «Прикамье» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом контрольного осмотра установок наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на участке <Адрес> короткое замыкание на линии электроснабжения на фазах В и С, при замере токов показания фаза В – 103 – 120 А, фаза С – 103 А, необходимо обследование электролаборатории для определения места повреждения кабельных линий и их устранения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО уведомило ФКУ Упрдор «Прикамье» об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь об устранении выявленных нарушений ФКУ Упрдор «Прикамье» сообщило в адрес ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание суда, что указанные в предписании дефекты стационарного электроосвещения являлись критическими, соответственно не могли быть устранены Исполнителем в установленный срок. Перебои в работе стационарного электрического освещения на участке <Адрес> были выявлены ранее. Повторяющиеся проблемы с перебоями в работе стационарного электроосвещения обусловлены не ненадлежащим содержанием линий электроосвещения на участке <Адрес>, а нарушениями, допущенными ОАО при реконструкции автомобильной дороги, которые могут быть устранены только в рамках исполнения гарантийных обязательств. Периодический контроль за оказанием услуг со стороны Заказчика осуществляется на всем протяжении срока действия Контракта путем проведения проверок и выдачи соответствующих предписаний, текущий контроль за оказанием услуг Контрактом не предусмотрен. За <данные изъяты> год в адрес Исполнителя всего было выставлено № претензии, в т.ч. № по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО и соответствующего контроля за его исполнением. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждение к административной ответственности привлечено необоснованно, наличие состава административного правонарушения, отраженное в протоколе, материалами дела не подтверждено, вина учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует.

Защитник юридического лица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Пермского края в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога федерального значения <Адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно требованиям п. 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б., в том числе, отказ в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.). Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8: не более 1 суток.

Отказ в работе наружных осветительных установок нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения, и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно: на участке автомобильной дороги <Адрес> в нарушении требований п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 не работает стационарное электрическое освещение, тем самым имеется дефект в виде отказа в работе наружных осветительных установок.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Прикамье» выдано предписание №, согласно которому в течение суток со дня получения предписания необходимо устранить дефект стационарного электрического освещения в виде отказа в работе наружных осветительных установок на участке автомобильной дороги <Адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено невыполнение выданного предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно признал ФКУ Упрдор «Прикамье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1012); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д.13); выпиской из ЕГРЮЛ в отношенииФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д.15); Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д.16); передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.23-25); письмом ФКУ Упрдор «Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-45).

Доказательств исполнения или невозможности исполнения предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, юридическим лицом не представлено.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Доводы защитника юридического лица в жалобе о том, что между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО заключен государственный контракт и Общество приняло на себя обязанность по выполнению работ, в том числе, по содержанию линий электроосвещения участка автомобильной дороги федерального значения <Адрес>; направляли в ГИБДД письмо о продлении срока исполнения предписания; указанные в предписании дефекты стационарного электроосвещения являлись критическими, соответственно, не могли быть устранены исполнителем в установленной предписанием срок, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения и вины учреждения во вменяемом правонарушении; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выводы суда основаны на неполно исследованных и недопустимых доказательствах, судом во внимание не принимается. Вопреки указанным доводам каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше, основания подвергать сомнению которые суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения и степенью вины учреждения, характером деятельности юридического лица, его имущественного положения (является казенным бюджетным учреждением), принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>