Решение № 2-3836/2024 2-565/2025 2-565/2025(2-3836/2024;)~М-3126/2024 М-3126/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3836/2024

Дело № 2-565/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006739-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля с составлением акта органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» установлено, что данный участок занят жилым домом, надворными постройками, территория огорожена.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 166 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Таким образом, выявлено, что земельный участок используется ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской ФИО1 прав на него.

Согласно ответу КЗИО ответчику в перераспределении земельного участка отказано в связи с частичным нахождением запрашиваемого участка в границах 20-ти метровой береговой полосы непроточного водоема.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 166 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором выразил согласие на принятия по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования <адрес> комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Земельные споры в соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:320201:199, общей площадью 1363 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права.

в ходе выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля с составлением акта органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» установлено, что данный участок занят жилым домом, надворными постройками, территория огорожена.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 166 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Таким образом, выявлено, что земельный участок используется ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской ФИО1 прав на него.

Согласно ответу КЗИО ответчику в перераспределении земельного участка отказано в связи с частичным нахождением запрашиваемого участка в границах 20-ти метровой береговой полосы непроточного водоема.

Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 166 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что ИКМО <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9216 №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 166,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9216 №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9216 №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.