Приговор № 1-118/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-118/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000892-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина ..., не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Назначенное судом административное наказание отбыто ФИО1 в период времени с ... по ....

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.03.2023 года около 16 часов 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион передвигался по ..., где возле ... его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте 01.03.2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора. По результатам освидетельствования ФИО1 в 17 часов 24 минуты 01.03. 2023 года алкотектором марки «...» ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 1,036 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л. в связи с чем, ФИО1 признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные им на предварительном следствии.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ... он приобрел по договору купли – продажи автомобиль марки «...» государственный номерной знак ... регион, но в собственность не оформил. По постановлению мирового судьи судебного участка ... ... и ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 12 суток, которые он полностью отбыл.

01.03.2023 года около 10 часов 00 минут он распивал спиртные напитки дома, а именно водку объемом около 0,5 литра. В этот же день около 16 часов 30 минут у него возникла необходимость съездить в магазин, который расположен по адресу: ..., .... Он сел в свой автомобиль марки «...» государственный номерной знак ... регион, завел его и направился в сторону магазина. На обратном пути от магазина возле ... .... ... около 16 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предоставить им документы. Он предоставил документы на автомобиль и свой паспорт. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. Где при беседе с ним, сотрудник ГИБДД ему сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он сказал, что выпивал водки в количестве около 0,5 литра. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «алкотектора», он согласился. Продув в прибор, показания составили 1,036 мг/л, тем самым было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился. В последствии автомобиль, на котором он передвигался, забрали на автостоянку, расположенную в .... Также с него отобрали объяснение, где он признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у него нет. Также он понимал, что не должен был управлять автомобилем, так как не имеет права управления и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за выпитой им водки.

(л.д. 104-107)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель П.. сообщил, что он работает в ОМВД России по ... в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. 1 марта 2023 года с 15 до 17 часов во время дежурства поступило сообщением о том, что ... ... ездит машина, управляет которой пьяный водитель. Он в месте с напарником Р. поехали в ... и остановили автомобиль ..., в котором находился гражданин Дроздов с признаками алкогольного опьянения. Они посадили его в патрульную машину, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а перед этим отстранили его от управления транспортным средством. Дроздов с этим согласился. Затем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «...». По результатам освидетельствования было установлено, что гражданин Дроздов находится в состоянии алкогольного опьянения. Дроздов был согласен с результатами освидетельствования. Далее был составлен протокол, который был подписан Дроздовым.

Во время проведения освидетельствования, по административной базе было установлено, что ранее Дроздов привлекался по данной статье за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Свидетель Р.. пояснил, что он работает в ОМВД России по ... в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. При патрулировании 01 марта 2023 года в населенном пункте в д. ... было выявлено транспортное средство, которое они пытались остановить, но транспортное средство не остановилось, и они с напарником П. проследовали за ним. Остановили автомобиль под управлением гражданина ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения. Дальше началась процедура оформления, во время которой использовалась видеозапись.

Дроздов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «...». Было установлено, что Дроздов находится в состоянии алкогольного опьянения. Из дежурной части узнали, что Дроздов совершил повторное правонарушение. Они составили рапорт об обнаружении признаков преступления, отобрали объяснения у ФИО3, у понятых, поставили транспортное средство на платную автостоянку ИП ....

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 01.03.2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ..., ... у ..., где находится автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион; (л.д. ...)

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 17.04.2023 года. В ходе указанного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1, защитника Филиппова А.Ю. осмотрен компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями от 01.03.2023 по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; (л.д. 81-86)

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.03.2023 года в 17 часов 00 минут возле ... .... ..., ФИО1, ... года рождения, отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения; (л.д. 34)

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01.03.2023 года возле ... д. ..., ФИО1, ... года рождения, освидетельствован на состояние опьянения алкотектором «...» .... Результат освидетельствовании составил 1,036 мг/л, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился; (л.д. 36)

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. (л.д. 24)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

В основу доказательств вины подсудимого в совершении преступления, помимо приведенных письменных доказательств, суд считает необходимым положить: показания свидетелей Р. и П. об обстоятельствах управления ФИО1 ... автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и проводивших освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,036 мг/л.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, согласуются друг с другом, и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые также согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности следствие смешанного заболевания, однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его, на период правонарушений, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории ..., не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которого жалобы не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск формата DVD-RW c видеозаписями от 01.03.2023 по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке по адресу: ...., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион конфисковать в доход государства; компакт-диск формата DVD-RW c видеозаписями от 01.03.2023 по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф. Кулаков