Решение № 12-12/2023 12-12/2025 5-4/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2023

Мировой судья 1 судебного участка Дело об адм. прав. № 12-12/2023

Гусевского судебного района УИД 39MS0043-01-2024-004006-64 Калининградской области

ФИО1

№ 5-4/2025


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, инспектора ДПС грДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД проведено с нарушением положений КоАП РФ, ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы составлено заблаговременно, в отсутствие понятых. ФИО2 не был проинформирован сотрудником полиции о применении специальных средств измерения и целостности клейма государственного поверителя.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержав доводы жалобы, полагал, что представленные в суд процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и иные) являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, а следовательно постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Инспектор ДПС грДПС ГИБДД МО МВД России Гусевский ФИО12 полагал, что обжалуемое ФИО2 постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 октября 2024 года в 02 часа 35 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у <адрес> управлял автомобилем марки «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <...> от 15 октября 2024 года, в котором ФИО2 не отразил каких-либо замечаний относительно внесенных в данный протокол сведений, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2024 г., согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством марки «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком <...>. Указанный протокол составлен на месте событий по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно отраженных в нем сведений протокол не имеет, ФИО2 подписан без каких-либо пояснений;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2024 г., согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО2 освидетельствован прибором алкотестор Юпитер 004763 (дата последней поверки 07.08.2024 г.), показания прибора составили 1,512 мг/л. Согласно материалам дела освидетельствование ФИО2 проводилось с применением видеосъемки, после проверки самим ФИО2 целостности и запечатанности предоставленного ему мундштука. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был не только ознакомлен, но и согласен, что и отразил собственноручно в данном акте;

- результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе, который также содержит подписи должностного лица и ФИО2,

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО2 с момента ознакомления последнего с результатами проведенного освидетельствования, а также аудиозаписью, из которой следует, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривался. Представленные аудио- и видеозаписи с момента фиксации ознакомления ФИО2 с результатами освидетельствования и далее идентичны между собой.

Довод представителя ФИО3 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду недостоверности отраженных в нем сведений относительно места оставления транспортного средства после отстранения ФИО2 от его управления, протокола об отстранении от управления ТС ввиду отсутствия оснований для такого отстранения (основания инспектором зачеркнуты), и его составлением после фактического отстранения, суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения для разрешения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. Неверное указание места оставления ТС после отстранения водителя от его управления не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу. Тот факт, что сотрудником ГИБДД ФИО2 был сначала отстранен от управления автомобилем, после чего был составлен соответствующий протокол, не свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица и недопустимости данного протокола как доказательства по делу.

Суд также находит несостоятельным и довод о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены права ФИО2, который после освидетельствования не был направлен на медицинское освидетельствование, такое право ФИО2 разъяснено не было.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, оснований для направления его на мед.освидетельствование не имелось.

Довод о нарушении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в части несвоевременного разъяснения прав ФИО2, что указывает на незаконность составленных процессуальных документов и привлечения к административной ответственности, суд также находит несостоятельным.

Согласно представленным видео- и аудиозаписям, протоколу об административном правонарушении права сотрудником ГИБДД ФИО2 разъяснены, о чем сделана соответствующая запись, каких-либо замечаний не отражено.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку. При этом, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Суд находит, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, является доказанным по делу, в связи с чем, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи, не в максимальном размере. При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть и степень общественной опасности, личность правонарушителя, не усмотрев наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Стригунова