Приговор № 1-9/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Ушакова А.Г., представившего удостоверение №<...>, выданное <...> г. и ордер №<...> от <...> г., Понкратовой Е.Ю.. представившей удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г., ФИО3, представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <...>, судимого

по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 2 февраля 2017 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 сентября 2017 г. не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 20 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 февраля 2018 г. по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 31 июля 2018 г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>, судимого

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2016 г. к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 16 августа 2018 г. снятого с учета филиала по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 находились возле <...>. В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 увидели металлический забор, состоящий из секций и огораживающий придомовую территорию вышеуказанного дома, принадлежащий С. В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору одной из секций вышеуказанного забора. С этой целью ФИО1 предложил совершить указанное преступление ФИО2, у которого также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору данной секции и последний с предложением ФИО1 согласился. Таким образом ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 своими совместными усилиями должны будут открутить болты с помощью которых одна из секций металлического забора скрепляется с другими секциями металлического забора, огораживающими придомовую территорию <...> и похитить отсоединенную секцию указанного забора. После чего похищенное имущество реализовать, а вырученные денежные средства разделить между собой и потратить на собственные нужды.

Реализуя свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, осознавая, что их действия являются противоправными и тайными для владельца имущества и иных лиц, действуя тайно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 подошли к одной из секций металлического забора, огораживающего придомовую территорию <...>, и, действуя согласно отведенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, своими совместными усилиями открутили болты, с помощью которых одна из секций металлического забора скрепляется с другими секциями забора, и тайно похитили указанную секцию металлического забора, огораживающего придомовую территорию <...>, принадлежащую С., стоимостью 588 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 588 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что 24 октября 2018 г. примерно в 12 часа 00 минут он со своим братом ФИО2 находился возле <...>, где они ходили и искали металл, который можно было бы сдать на пункт приема металлолома. Он увидел, что <...> по указанному адресу огорожен металлическим забором зеленого цвета и у него возник умысел на хищение указанной секции забора, так как он нуждался в денежных средствах для покупки алкоголя и сигарет. Он предложил совершить кражу указанной секции забора своему брату ФИО2, который согласился. Убедившись, что за их действиями никто не смотрит и они действуют тайно, они подошли к указанной секции забора и убедились, что на территории дома никого нет, он совместно с братом отсоединили секцию забора от основного забора, огораживающего придомовую территорию дома и отнесли на пункт приема металлолома расположенного по адресу: <...>. Сотруднику базы они не поясняли откуда у них данная секция забора, они лишь сказали, что нашли ее, однако он им не поверил. После чего они вышли с территории базы и чтобы больше никуда данную секцию забора не нести бросили ее неподалеку. Дополнил, что секцию забора они с братом не откручивали, так как она была приставлена к забору и они ее забрали.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что 24 октября 2018 г. примерно в 12 часа 00 минут он со своим братом ФИО1 находился возле <...>, где они ходили и искали металл, который можно было бы сдать на пункт приема металлолома. Находясь около дома по вышеуказанному адресу, его брат указал на <...>, который огорожен металлическим забором, зеленого цвета и предложил ему совершить кражу секции данного забора. Так как он нуждался в денежных средствах для покупки алкоголя и сигарет, то он с предложением брата согласился решил совершить кражу указанной секции забора. Они решили, что похитят секцию, установленную со стороны водоема. Убедившись, что за их действиями никто не смотрит и они действуют тайно, они подошли к указанной секции забора и убедились, что на территории дома никого нет, так как им не хотелось, чтобы их увидели, они с братом отсоединили секцию забора от основного забора, огораживающего придомовую территорию данного дома, после чего отнесли ее в пункт приема металлолома расположенный по адресу: <...>. Сотруднику базы не поясняли откуда у них данная секция забора, они лишь сказали, что нашли ее, однако он им не поверил. После чего они вышли с территории базы и чтобы больше никуда данную секцию забора не нести бросили ее неподалеку. Дополнил, что секцию забора они с братом не откручивали, так как она была приставлена к забору и они ее забрали.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 25 октября 2018 г., следует, что подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО2 похитил секцию металлического забора 24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с придомовой территории <...>. Подозреваемый ФИО2 с показаниями подозреваемого ФИО1 согласился полностью (т.1 л.д.144-148).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части того, что они не откручивали секцию забора, поскольку она была приставлена к забору, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С.., из показаний которой следует, что металлическая секция в заборе крепилась на два болта по диагонали, один болт сверху, а другой болт снизу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в остальной части, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетелей, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей С., данными ею на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в её собственности имеется частный дом <...> и придомовой участок. Около 10 лет назад она на личные денежные средства приобрела металлические секции, представляющие собой металлические конструкции, выполненные из металлических уголков и металлических прутьев, каждая секция стоила около 1000 рублей. Данные металлические секции были установлены по всему периметру придомового участка. Крепились указанные секции к металлическим столбам с помощью болта и гайки, а именно каждая секция крепилась на 4 болта. В 2013 году забор был покрашен краской зеленого цвета. 24 октября 2018 г. приблизительно в 09 часов 00 минут она вышла из дома и при этом все металлические секции забора были на своем месте, дома остался её сын Е. 24 октября 2018 г. приблизительно в 14 часов 00 минут она вернулась домой и сразу обнаружила отсутствие одной металлической секции в заборе, которая крепилась только на два болта по диагонали, один болт сверху, а другой болт снизу. Об этом она сообщила своему сыну Е. и он пошел в пункт приема металла, расположенного по адресу: <...>, где сотрудник данного пункта пояснил ему, что схожую по описаниям металлическую секцию забора на пункт приема приносили два брата по фамилии Зозуленко, а именно ФИО5. Так как он не принял у братьев Зозуленко данную металлическую секцию забора они оставили ее возле пункта приема металла. Е. опознал их металлическую секцию забора. В результате противоправных действий ФИО5 в отношении нее ей причинен имущественный ущерб, который согласно справке, выданной <...> об оценке секции принадлежащего ей забора составляет 588 рублей 80 копеек. С данной оценкой похищенной секции принадлежащего ей металлического забора она полностью согласна (т.1 д.50-55; 58-62)

Оценивая показания потерпевшей С. суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля Е., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что в собственности его матери С. имеется частный <...> и придомовой участок. Около 10 лет назад его мать на личные денежные средства приобрела металлические секции, представляющие собой металлические конструкции, выполненные из металлических уголков и металлических прутьев, каждая секция стоила около 1000 рублей. Когда выходил из дома 24 октября 2018 г. приблизительно в 10 часов 30 минут, все металлические секции забора были на своем месте. В этот же день приблизительно в 13 часов 30 минут, когда он вернулся домой, обнаружил отсутствие одной металлической секции в заборе, после чего он пошел в пункт приема металла, расположенного по адресу: <...>, где ему сотрудник пункта приема металла пояснил, что металлическую секцию забора, которую он ему описал, на пункт приема приносили два брата по фамилии Зозуленко, которые являются жителями <...>. Сотрудник указанного пункта приема металла пояснил, что он не принял у них данную металлическую секцию забора, так как у братьев Зозуленко при себе не было никаких документов, пояснив, что они оставили ее возле пункта приема металла и ушли в неизвестном направлении. В ходе разговора с сотрудником данного пункта приема металла, он ему указал на металлическую секцию забора, которую принесли братья Зозуленко и он ее сразу опознал по внешнему виду, размеру и то, что она покрашена краской зеленого цвета. В связи с чем, он понял, что кражу вышеуказанной металлической секции забора, принадлежащей его матери С. совершили братья Зозуленко, а именно ФИО5. (т.1 л.д.63-65).

Показания свидетеля А., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в <...>. 24 октября 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут, на вышеуказанную базу металлоприема, пришли ранее ему знакомые ФИО5, которые уже приходили на базу металлолома и сдавали металл. Они принесли с собой металлическую секцию, забора окрашенную в зеленый цвет попросили его принять данное изделие как металлолом. Он отказался принимать данный металл, так как предположил, что он мог быть краденный. После чего ФИО5 покинули территорию пункта металлоприема, при этом оставив вышеуказанный металл возле территории пункта приема металла. Территория пункта приема металла на которой он работает оборудована камерами видеонаблюдения. Он передал сотрудникам полиции диск с видеозаписью на которой изображено как 24 октября 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут на данную территорию ФИО5 принесли с собой металлическую секцию забора (т.1 л.д.67-68).

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 г. с участием заявителя С. из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <...>. В ходе осмотра места происшествия заявитель С. пояснила, что 24 октября 2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неизвестное ей лицо похитило секцию металлического забора с придомовой территории данного дома (т.1 л.д.16-19);

протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 г., с участием А., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле пункта приема металла по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия А. указал на металлическую секцию забора и пояснил, что данную секцию принесли ему сдавать братья Зозуленко 24 октября 2018 г. (т.1 л.д.20-24);

справкой <...>, согласно которой на 25 октября 2018 г. стоимость 40 кг лома марки 5А за вычетом засоренности 8% составит 588 рублей 80 копеек (т.1 л.д.43);

протоколом обыска (выемки) от 15 ноября 2018 г., согласно которому у свидетеля А. был изъят диск с видеозаписью, на которой изображено как 24 октября 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут на данную территорию ФИО5 принесли с собой металлическую секцию забора окрашенную в зеленый цвет с целью её последующей сдачи как металлолом (т.1 л.д.73-76);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2018 г., произведенным с участием подозреваемого ФИО2, защитника Годованной О.Г. из которого следует, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля А. 15 ноября 2018 г, на котрой ФИО2 опознал себя и ФИО1 в момент попытки сдачи в пункт металлаприема похищенной ими секции металлического забора 24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с придомовой территории <...> (т.1 л.д.77-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2018 г. произведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника Понкратовой Е.Ю., из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля А. 15 ноября 2018 г., на которой ФИО1 опознал себя и ФИО2 в момент попытки сдачи в пункт металлаприема похищенной ими секции металлического забора 24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с придомовой территории <...> (т.1 л.д.86-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2018 г. произведенный с участием потерпевшей ФИО4, согласно которому была осмотрена секция металлического забора, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24 октября 2018 г. по адресу: <...>. С. в ходе осмотра пояснила, что именно эта секция металлического забора принадлежит ей и была похищена с придомовой территории <...> 24 октября 2018 г. (т.1 л.д.89-91);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 декабря 2018 г., согласно которому диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 15 ноября 2018 г. у свидетеля А., секция металлического забора, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24 октября 2018 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №<...> (т.1 л.д.92);

протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2018 г. с участием ФИО2 и его защитника, из котрого следует, что ФИО2 указал место совершения преступления, а именно: придомовой участок частного <...> с которого он совместно с ФИО1 похитили секцию металлического забора 24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, а так же пояснил обстоятельства совершения данного преступления (т.1 л.д.112-118);

протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2018 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника из котрого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления, а именно: придомовой участок частного <...> с которого он совместно с ФИО2 похитили секцию металлического забора 24 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, а так же пояснил обстоятельства совершения данного преступления (т.1 л.д.137-143).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> №<...> от <...> г. <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> №<...> от <...> г. <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.262-263).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в <...> не значится (т.1 л.д.196); согласно ответу на запрос <...>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, наличие которых усматривается из ответа на запрос из Военного комиссариата Тульской области (т.2 л.д.26), состояние здоровья близких родственников брата ФИО2 и <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, <...>, мнение потерпевшей С., которая просила назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 должны быть применены правила ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Привокзальным районным судом г.Тулы от 2 ноября 2018 г. Окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказания, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями средней тяжести.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 на диспансерном наблюдении <...> не значится (т.1 л.д.256); <...>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <...>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, наличие которых усматривается из ответа на запрос из Военного комиссариата Тульской области (т.2 л.д.81), состояние здоровья близких родственников брата ФИО1 и <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, <...>, мнение представителя потерпевшей С., которая просила назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 должны быть применены правила ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Привокзальным районным судом г.Тулы от 2 ноября 2018 г., окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказания, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями средней тяжести.

Суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.ч 2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2019 г., засчитав в него наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г., со 2 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. включительно, а также засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 февраля 2019 г., засчитав в него наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г., со дня прибытия в колонию-поселение с 11 декабря 2018 г. по 5 февраля 2019 г. включительно, а также засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 15 ноября 2018 г., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий