Решение № 2-4877/2018 2-4877/2018~М-4456/2018 М-4456/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4877/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако на день подачи настоящего иска в суд не исполнено ответчиком.

В последующем, представитель истца исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать неустойку из расчета 400 000*1%*128 дней просрочки с учетом снижения в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленного письменного отзывы, с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на то, что истец длительное время не предъявлял исполнительный лист, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО « ПСА» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец указывает на то, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещении, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако, добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, присужденные судом суммы были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты ФИО1 суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылается на злоупотребление истцом права и намеренное увеличение размере неустойки длительное не предъявление исполнительного листа.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Установлено, что, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист были получены представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен для исполнения, после предъявления исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» произведена выплата размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления исполнительного листа. Грубого длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта со стороны ответчика (должника) не усматривается. Суд полагает, что длительность неисполнения вступившего в законную силу решения в данном случае вызвана в том числе и действиями самого истца (его представителя) не своевременно обратившегося за исполнительным документом.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Председательствующий: