Решение № 12-91/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12- 91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 18 сентября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Ольга» ФИО1, действующей на основании прав по должности,

защитника, адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение №300 от 26.12.2002 и ордер №170 от 18.09.2018,

рассмотрев жалобу ООО «Ольга» в лице директора ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ФИО2 от 16.08.2018 о признании ООО «Ольга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ФИО2 от 16.08.2018 ООО «Ольга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что сотрудниками УМВД России по Вологодской области в ходе проведения контрольных мероприятий по пресечению нелегального оборота алкогольной продукции 12.03.2018 в магазине «Табачная лавка», принадлежащем ООО «ОЛЬГА», расположенном по адресу: .... установлен факт оборота алкогольной продукции, не маркированной Федеральными специальными марками (далее – ФСМ), а именно: водка «Застолье», емкостью 0,5 л, в количестве 4 бутылок; водка «Триумф», емкостью 0,5 л, количестве 2 бутылок. Указанная продукция изъята сотрудниками УМВД России по Вологодской области согласно протоколу осмотра от 12.03.2018 и передана по административному протоколу № на ответственное хранение на судебный участок №57 (<...>). По указанному факту межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в отношении ООО «ОЛЬГА» 28.05.2018 составлен протокол №138 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

ООО «Ольга» в лице его директора ФИО1 обратилось с жалобой на данное постановление, указав в обоснование жалобы, что из протокола об административном правонарушении №138 от 28.05.2018г. следует, что в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу из УМВД России по Вологодской области МО МВД России «Бабаевский» поступили материалы по факту продажи алкогольной продукции без ФСМ ООО «Ольга». Далее указано, что установлен факт оборота алкогольной продукции, не маркированной ФСМ в магазине «Табачная лавка», принадлежащем ООО «Ольга». Из указанного протокола следует два разных по своей правовой природе факта: факт продажи алкогольной продукции без ФСМ ООО «Ольга» и факт оборота алкогольной продукции без ФСМ в магазине ООО «Ольга». Это два разных события, из которых первого не было вообще.

Материалами дела установлено, что в принадлежащем ООО «Ольга» магазине продавец КАИ совершила торговлю алкогольной продукцией без ФСМ, за что постановлением мирового судьи по судебному участку №57 по ВО от 11.04.2018г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 и ст.14.2 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ФИО3 осуществила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации в налоговых органах, а именно осуществила продажу одной бутылки водки с целью получения дохода. При этом данная бутылка водки была без документов на алкогольную продукцию.

Указанное постановление мирового судьи по судебному участку №57 по ВО от 11.04.2018г. по делу №5-404/2018 не было оспорено и вступило в законную силу. Соответственно, она полагает, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, т.к. административный протокол в отношении ООО «Ольга» был составлен на основании материалов административного расследования МО МВД РФ «Бабаевский». Указанным постановлением установлено, что торговлю алкогольной продукцией без ФСМ осуществляла именно КАИ данная алкогольная продукция без ФСМ была изъята у нее, а не у ООО «Ольга»; эта алкогольная продукция без ФСМ принадлежала КАИ, и за счет ее продажи КАИ осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от этого доход.

Таким образом, ООО «Ольга» не имеет никакого отношения к алкогольной продукции без ФСМ. Продавец КАИ действовала не по поручению ООО «Ольга» и не в пределах своих должностных полномочий, а исходя из своего личного интереса с целью извлечения дохода лично для себя.

Продавец КАИ за совершенный проступок была привлечена к дисциплинарной ответственности и предупреждена о недопустимости указанных выше действий.

Принимая продавца на работу, ООО «Ольга» заключает с ним трудовой договор, знакомит с должностными обязанностями. Продавец полностью несет ответственность за сохранность товара и за его реализацию в магазине ООО «Ольга».

Таким образом, не имеется никаких оснований утверждать, что ООО «Ольга» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вина ООО «Ольга» в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами административного расследования, проведенного УМВД России по ВО (как указано в протоколе №08-138 от 28.05.2018г.).

Более того, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу не проводило самостоятельного административного расследования по указанному факту, а составили административный протокол по материалам МО МВД РФ «Бабаевский».

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ назначается административное наказание за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В данном случае не подтверждена вина ООО «Ольга» в указанном обороте. Продажу алкогольной продукции осуществила продавец, действуя в личном интересе.

В постановлении суда указано, что ООО «Ольга» не было ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, и эти способы обществом использованы не были. Суд полагает, что у ООО «Ольга» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако ООО «Ольга» не нарушало данные правила и нормы. Эти нарушения были допущены продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Ольга». Общество не допускало в оборот алкогольную продукцию без ФСМ и не знало об этом обороте.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что ООО «Ольга» относится к субъектам малого предпринимательства, в составе Общества числится два человека: продавец и директор. Она как директор постоянно находится в командировках и не имеет возможности все время находиться рядом с продавцом и контролировать ее действия, т.к. именно продавец несет ответственность за имущество Общества, находящееся в магазине. Поставить отдельного человека рядом с продавцом для контроля за ее действиями у Общества также не имеется материальных возможностей.

Также она не согласна с позицией суда, согласно которой доводы о том, что не соответствующая установленным требованиям продукция принадлежала продавцу КАИ, являются надуманными и сводятся к уклонению юридического лица от административной ответственности. Данные доводы Общества подтверждены постановлением о привлечении КАИ к административной ответственности, вступившим в законную силу, а также ее личными объяснениями. Однако судом эти факты проигнорированы и никаких доказательств противоположного ни административным органом, ни судом не представлено. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018г. не указывается на принадлежность данной продукции ООО «Ольга». В материалах административного расследования, проведенного МО МВД РФ «Бабаевский», также не содержится никаких указаний на то, что данная продукция принадлежала Обществу. Поэтому полагает данный вывод суда необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Она просила суд учесть тот факт, что ООО «Ольга» в соответствии со ст.4 ФЗ от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности. Также она указывала и на то, что продавец КАИ была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное ею нарушение, и просила учесть, что не наступило вредных последствий от совершенного продавцом нарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, установленных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, за которые административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

В связи с этим она считала, что в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «Ольга» в совершении данного административного правонарушения, то у суда была возможность рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Мировой судья не посчитала возможным применить указанные положения законодательства, не обосновав причины этого. Назначенный судом Обществу штраф является очень значительным и приведет фактически к прекращению его деятельности.

В связи с этим в своей жалобе она просит обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить.

При рассмотрении жалобы директор ООО «Ольга» и адвокат Хрусталева Е.А. ее поддержали ее по указанным основаниям, при этом представили отчеты о финансовом и имущественном положении Общества.

Судья, заслушав директора ООО «Ольга» ФИО1 и защитника, адвоката Хрусталеву Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ольга» составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу КМШ 28.05.2018 на основании материалов, поступивших из ОП (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по факту оборота алкогольной продукции 12.03.2018 в магазине «Табачная лавка», принадлежащем ООО «ОЛЬГА», не маркированной ФСМ: 4 бутылки водки «Застолье» емкостью 0,5 литра и 2 бутылки водки «Триумф» емкостью 0,5 литра. Данная алкогольная продукция изъята по протоколу осмотра от 12.03.2018 и передана по административному протоколу № на ответственное хранение в мировой суд по адресу: <...> (л.д. 3-6).

В качестве доказательств виновности ООО «Ольга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указаны протокол об административном правонарушении №138 от 28.05.2018 и протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018 с фотоматериалами, иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 132-135).

Однако в протоколе осмотра не указано, где находилась алкогольная продукция при ее обнаружении, фотоснимки не указывают на то, что она была выставлена для реализации, и по какой цене (л.д. 22-35).

В то же время согласно изложенной в протоколе № фабуле совершенного административного правонарушения 12.03.2018 в 16 час.30 минут не продавец магазина «Табачная лавка» КАИ., а гражданка КАИ. в магазине «Табачная лавка» по адресу: ... осуществила продажу алкогольной продукции, а именно бутылку водки «Застолье Добрая» объемом 0,5 литра крепостью 40% без специального разрешения (лицензии) и каких-либо документов на алкогольную продукцию, чем нарушила требования ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ (л.д. 68-69).

Кроме того, в отношении гражданки КАИ 23.03.2018 был составлен протокол №, согласно которому 12.03.2018 в 16 часов 30 минут она в магазине «Табачная лавка» осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации в налоговых органах, а именно, осуществляла продажу водки «Застолье Добрая» объемом 0,5 литра крепостью 40% по цене 140 рублей за бутылку. Данной деятельностью занимается периодически для получения дохода. На данный вид деятельности не имеет свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д. 66-67).

В своем объяснении от 12.03.2018 КАИ указывала, что изъятая у нее алкогольная продукция принадлежит ей (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов по указанным протоколам мировым судьей Вологодской области по с/у №57 ФИО4 11.04.2018 вынесено постановление о признании гражданки КАИ виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1 и ст.14.2 КоАП РФ относительно указанной алкогольной продукции с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 4 бутылок водки «Застольная Добрая» объемом 0,5 литра крепостью 40% и 2 бутылок водки «Триумф облепиховая» объемом 0,5 литра крепостью 40% и их уничтожением (л.д. 99).

Указанная алкогольная продукция была уничтожена 15 мая 2018 года после вступления данного постановления в законную силу (л.д. 39).

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении доказательства, а также протоколы об административных правонарушениях №, № и постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО4 от 11.04.2018 по делу 5-404/2018 о привлечении к административной ответственности КАИ по указанным протоколам не подтверждают принадлежность ООО «Ольга» алкогольной продукции, не маркированной Федеральными специальными марками, изъятой в ходе осмотра магазина «Табачная лавка» по адресу: ... 12.03.2018, в связи с чем не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ольга» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ФИО2 от 16.08.2018 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ФИО2 от 16.08.2018 в отношении ООО «Ольга» и дело производством прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Н. Трещалов