Решение № 2-2468/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-2468/2020;)~М-1857/2020 М-1857/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2468/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2020 г. в 12 час. 20 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ........, г/н X 862 ХВ 38, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, Страховой полис ОСАГО МММ №, Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия с 11.05.2019г. по 10.05.2020г. и а/м ........, г/н №, под управлением ФИО3, являющегося собственником, Страховой полис ОСАГО XXX №, Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 15.04.2019г. по 14.04.2020г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ........ ФИО4, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

ФИО3 обратился ООО «Ангара», являющимся сервисным центром официального дилера БМВ в Адрес.

После обращения в ООО «Ангара» было установлено, что страхового возмещения, выплаченного ФИО3, не хватает на восстановление транспортного средства ........, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, предоставленному ООО «Ангара», стоимость восстановительного ремонта а/м ........ составляет ........

ФИО3 были направлены уведомления о возможности осмотра поврежденного транспортного средства, в адрес ФИО4 и ФИО2, с указанием места нахождения транспортного средства.

Указанные уведомления не получены ФИО4 и ФИО2

На ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ........, г/н № в размере 640 680,48 руб., где ........ руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. – страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 были понесены расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса, которые подлежат взысканию с ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 640 680,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 607 руб.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, дала свои пояснения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Датаг. по адресу: Адрес св. опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Вина водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлся ФИО2

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО4 и законность его владения автомобилем ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........, - ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю «........, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис МММ №).

После обращения ФИО3 в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, последним автомобиль ........, был направлен на осмотр транспортного средства в .........

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от Дата.

Дата ФИО3 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от Дата, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку до рассматриваемого события от Дата бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое имели аварийные повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к официальному дилеру BMW ООО - «АнгарА».

Согласно расчету на ремонт автомобиля ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ........ руб.

Выплаченное в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

По ходатайству представителей сторон на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО6, поставив перед экспертом вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта ........ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 24.03.2020г.

Согласно заключению от Дата эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата составляет 693 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата составляет 850 400 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 450 400 руб. (850 400 руб. – 400 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из нотариальной доверенности на имя представителей истца ФИО3 – ФИО11 и ФИО9 на бланке серии № от Дата следует, что она выдана на представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса по страховому случаю, произошедшему Датаг., с участием транспортного средства марки .........

Всего истцом было заявлено имущественных требований в размере 640 680,48 руб.; удовлетворено судом требований всего на сумму 450 400 руб.

Таким образом, удовлетворено требований истца ФИО3 на 70,3%, отказано - на 29,7 %.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1 406 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (9 607 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 450 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 280 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 594 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 18 марта 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.03.2021 г.