Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018~М-4686/2018 М-4686/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Дело №2-4600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 58 306 рублей, а также 1 949 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2015 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер *** под управлением ФИО4 получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail была зарегистрирована в ООО «Зетта страхование», собственник автомобиля обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Зетта страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки автомобиля Nissan X-Trail, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 58 306 рублей и осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта страхование» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаимозачетов во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года. На основании изложенного, к истцу перешло право требования к причинителю вреда ФИО3 суммы в размере 58 306 рублей в порядке регресса, поскольку истец не располагает информацией о внесении в договор страхования ССС №*** записи о ФИО3, как о лице, допущенном к управлению автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер ***

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком в добровольном порядке произведены платежи на общую сумму 29 900 рублей, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ФИО3 остаток задолженности в размере 28 406 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме. В подтверждение факта признания иска ответчик представил соответствующее заявление, указав на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом.

Изучив заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2018 года в 18 часов 30 минут в районе дома №57 по улице Фомина по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный номер *** находившегося под управлением его собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2018 года, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением *** по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, согласно которому 27 мая 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер ***, двигаясь в районе дома №57 по улице Фомина со стороны улицы Мамонтова в сторону улицы Аванесова в городе Барнауле при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В этой связи в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 установлены по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 22АР ***, схемой к нему и объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, ответчиком при рассмотрении дела не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail застрахована в ООО «Зетта Страхование», собственника автомобиля ГАЗ 3302 ? в ПАО СК «Росгосстрах» при этом информация о внесении записи в договор страхования ССС №*** о ФИО3 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, в базе договоров ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту о страховом случае №ПВУ-220-083727/15 собственник автомобиля Nissan X-Trail ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате 29 июня 2015 года, на основании которого ему 14 июля 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 58 306 рублей по платежному поручению №095564.

Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, представил суду заявление о признании иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере 28 406 рублей, поскольку по соглашению №*** о добровольном удовлетворении регрессных требований от 9 марта 2017 года он уже выплатил обществу 29 900 рублей. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика 28 406 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком иска в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер исковых требований рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела по существу составил 28 406 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, должен составить 1 052 рубля 18 копеек. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 897 рублей (оплата произведена по платежному поручению №914 от 27 августа 2018 года) истец вправе получить возвратом из средств местного бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации

В связи с изложенным, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 052 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 28 406 рублей и 1 052 рубля 18 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от 27 августа 2018 года №914, в части суммы 897 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 30.11.2018

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4600/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края