Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Дело № 2-2227/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Свириденко С.А.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Расчетно – кассовый центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.10.2015 года по 26.04.2017 года работал в ООО «Расчетно-кассовый центр» <данные изъяты>. 26.04.2017 года уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогулов не допускал, уволен умышлено по несуществующим обстоятельствам в связи с отказом от добровольного увольнения. При увольнении работодатель обязан учесть тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение, отношение к труду, обстоятельства, при которых он был совершен. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства ответчика к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим должностные обязанности. Просил признать незаконным приказ № 0000022 от 26 апреля 2017 года об увольнении; восстановить на работе <данные изъяты>; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 26.04.2017 года по день вынесения решения; взыскать с ООО «Расчетно-кассовый центр» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру - л.д. 15) исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение ст. помощника прокурора Свириденко С.А., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 1 октября 2015г. ООО «Расчетно – кассовый центр» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> в структурном подразделении –<данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами (п. 1.1 договора); местонахождение организации: <адрес>; место работы работника по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора) (л.д. 4-6). Рабочий день с 8 часов до 17 часов.

Согласно трудовой книжке 1 октября 2015г. приказом № 18 от 1.10.2015г. ФИО1 принят <данные изъяты> ООО «Расчетно – кассовый центр» <данные изъяты>; 26 апреля 2017г. приказом № 12 от 26.04.2017г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-9, 37,38).

Директором ООО «РКЦ» с 22 апреля 2016г. является ФИО3 (л.д. 17-23), назначена Решением № 2 единственного учредителя ООО «РКЦ» от 14.04.2016г. (л.д. 28).

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО1 с 13 апреля 2017г. по 21 апреля 2017г. был нетрудоспособен, 22-23 апреля 2017г. -выходные дни, 24,26 апреля 2017г. – прогулы, 25 апреля 2017г.-4,11часа- прогулы, 3,49 ч. –отстранен от работы (л.д. 39).

24 апреля 2017г. работодателем составлен акт № 1 о прогуле, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 8-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин, который подписан директором ООО «РКЦ» ФИО3, бухгалтером ООО «РКЦ» ФИО16., свидетелем ФИО17. (л.д. 42).

25 апреля 2017г. работодателем составлен акт № 2 о прогуле, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 8-00 часов до 13-11 часов без уважительных причин, явился на рабочее место только после телефонного звонка директора, от дачи объяснений по факту прогула отказался. Акт подписан директором ООО «РКЦ» ФИО3, свидетелями ФИО18. и ФИО19. (л.д. 43).

Согласно уведомлению от 25 апреля 2017г. директором ООО «РКЦ» предложено ФИО1 предоставить объяснительную записку в связи с прогулом 25 апреля о причинах прогулов (л.д. 41).

Как следует из акта № 3 от 25 апреля 2017г., ФИО1 отказался дать письменные объяснению по факту прогулов 24 апреля 2017г. и 25 апреля 2017г., уведомлен о необходимости явиться 26.04.2017 года для ознакомления с принятым решением по фактам нарушения трудовой дисциплины. Акт подписан директором ООО «РКЦ» ФИО3 и свидетелями ФИО20. и ФИО21 (л.д. 44).

26 апреля 2017г. составлен акт № 4 в отношении ФИО1 об отказе в ознакомлении и подписании приказа об увольнении, получении расчета при увольнении и трудовой книжки, подписанный директором ООО «РКЦ» ФИО3 и свидетелями ФИО22 и ФИО23. (л.д. 45).

31 декабря 2016г. ООО «УК Красэнергосервис» и ООО «Расчетно – кассовый центр» заключен договор № 14 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает во временное пользование помещение площадью 104 кв.м., находящееся в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на 10 месяцев (л.д. 54-55).

5 июня 2017г. ООО «Расчетно – кассовый центр» направил ООО «УК Красэнергосервис» письмо, которым уведомил о намерении расторгнуть договор субаренды № 14 от 31.12.2016г. с 15 июня 2017г. (л.д. 56); 15 июня 2017г. согласно акту приема – передачи нежилого помещения субарендатор передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

В судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что после закрытия больничного листа 24 апреля 2017г. вышел на работу, с 8 часов утра как обычно, однако в нежилом помещении по адресу: <адрес> было закрыто; он немного подождал и поехал на <адрес> (адрес указан в трудовом договоре), но там тоже было закрыто; встретил женщин, с которыми ранее работал в ООО «РКЦ» (их сократили и они ждали кассира для расчета), на его вопросы о месте работы они ничего не пояснили; примерно в 08-40 часов приехала кассир ФИО24, открыла дверь, он отдал ей больничный лист и заявление на отпуск, но она отказалась брать документы. На его вопросы о том, где его место работы, ФИО25 сказала ему сидеть в коридоре, но он сидел возле здания в своем автомобиле и ждал, когда ему предоставят работу; в кабинет кассир его не пускала, сказала, что это ее место и директора, а его- в коридоре, пояснила, что у него новый директор ФИО3, которую он увидел только во вторник 25 апреля 2017г. Кроме того, еще до его ухода на больничный, ФИО26., учредитель ответчика, пояснил ему, что аренда помещения на <адрес> заканчивается и его новое рабочее место по адресу: <адрес>, предложил уволиться по собственному желанию, он отказался, настаивал на увольнении по сокращению штатов (л.д. 16).

25 апреля 2017г. он, ФИО1, пришел на работу с 08-00 часов по адресу: <адрес>, ФИО27 сказала ему звонить новому директору, дала телефон. Он позвонил ФИО3, с которой договорился встретиться в офисе на <адрес> после обеда, но после обеда, прождав, он вновь позвонил ФИО3, она ему ответила, что она ждет его на <адрес>. Приехав туда, он увидел, что помещение открыто и там находятся 4 человека – учредитель ФИО28., директор ФИО3, кассир ФИО29 и супруга ФИО30; помещение было открыто, но было пустое, все оттуда вывезено. Присутствующие предложили ему дать объяснения, от чего отказался, тогда они закрыли подвал и уехали, а он остался сидеть возле помещения в своем автомобиле до 17 часов.

26 апреля 2017г. он приехал снова, ждал возле помещения на ул. <адрес>, руководство приехало только вечером, сказали получить расчет и документы, он отказался и пошел в прокуратуру. Вечером опять встретился с ними, посмотрел документы и увидел акт за прогул, отказался расписываться и сказал, что пойдет в суд. Они пояснили ему, что отправили ему денежный перевод за отработанное время, трудовую книжку привезет курьер ему на дом.

До его ухода в отпуск работодатель обеспечивал его работой, работа имелась и им выполнялась. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что 24.04.2017г. истец на работу не явился, актом о прогуле зафиксировано его отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (всего 8 часов) без уважительных причин. 25.04.2017г. истец на работу не явился, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, а именно 4 ч. 11 мин,. без уважительных причин. При явке на работу в 13 часов 11 минут от получения уведомления о необходимости предоставить объяснительную записку отказался, от написания объяснительной записки отказался, после чего рабочее место покинул. 26.04.2017г. на работу не явился, пришел по вызову директора. От ознакомления с приказом об увольнении и его подписания отказался, от получения трудовой книжки и расчета отказался. Расчет при увольнении перечислен истцу 26.04.2017г., трудовая книжка вручена курьером. Представленные истцом в материалы дела объяснительная и заявление об отпуске руководителю ответчика либо его сотрудникам истцом не представлялись. По тексту искового заявления и из представленных документов следует, что истец 24.04.2017г. не находился на рабочем месте, а сидел в машине рядом с домом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, трудовым договором от 01.10.2015г. местом работы работника определено: <адрес> цоколь. Кроме того, истец неоднократно нарушил трудовую дисциплину. Факт отсутствия на работе подтверждается актами и не отрицается самим истцом, что подтверждается заявленными им требованиями о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26.04.2017г., так как заработная плата ему не была начислена за время отсутствия на работе 24 и 25 апреля 2017 года. В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 24.04.2017 года- к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем - работник от дачи объяснений отказался; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; за проступок применено только одно взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в день его издания. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено (л.д. 33). Рабочее место истца находилось по <адрес>, от офиса ключи были у ФИО1, после его увольнения работодатель был вынужден поменять замки. 24.04.2017 года на работе проводила собеседование, поэтому в течение дня была в офисе, отправила бухгалтера к истцу домой, истца дома не было, составили акт. 25.05.2017 года с утра на работе истца не было, ему позвонила, после звонка он пришел, 25.04.2017 года продолжала собеседование, была с утра на работе. На <адрес> у ответчика нет офиса. В дни прогула истца работодателю пришлось нанимать подрядную организацию для выполнения работ, в офисе в городе необходимо проводить работы по ремонту полов, организация понесла убытки (л.д. 47-47об). Истец уволен за прогул 24.04.2017 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 1 октября 2015г. приказом № 18 от 1.10.2015г. ФИО1 принят в службу по содержанию и эксплуатации жилого фонда ООО «Расчетно – кассовый центр» <данные изъяты>; 26 апреля 2017г. приказом № 0000012 от 26.04.2017г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; трудовым договором от 1.10.2015 года установлено место работы работника по адресу: <адрес>, цоколь (п. 1.2 договора) (л.д. 4-6); рабочий день с 8 часов до 17 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО1 с 13 апреля 2017г. по 21 апреля 2017г. был нетрудоспособен, 22-23 апреля 2017г. -выходные дни, 24,26 апреля 2017г. – прогулы, 25 апреля 2017г.-4,11часа- прогулы, 3,49 ч. –отстранен от работы. 24 апреля 2017г. работодателем составлен акт № 1 о прогуле, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 8-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин, который подписан директором ООО «РКЦ», бухгалтером ООО «РКЦ», свидетелем ФИО31 25 апреля 2017г. составлен акт № 2 о прогуле, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 8-00 часов до 13-11 часов без уважительных причин, явился на рабочее место после телефонного звонка директора, от дачи объяснений по факту прогула отказался, акт подписан директором ООО «РКЦ», свидетелями ФИО32. и ФИО33.; как следует из акта № 3 от 25 апреля 2017г., ФИО1 отказался дать письменные объяснению по факту прогулов 24 апреля 2017г. и 25 апреля 2017г., уведомлен о необходимости явиться 26.04.2017 года для ознакомления с принятым решением по фактам нарушения трудовой дисциплины. Акт подписан директором ООО «РКЦ» и свидетелями ФИО35 и ФИО34; 26 апреля 2017г. составлен акт № 4 в отношении ФИО1 об отказе в ознакомлении и подписании приказа об увольнении, получении расчета при увольнении и трудовой книжки, подписанный директором ООО «РКЦ» и свидетелями ФИО37. и ФИО36

Допрошенная в судебном заседании 8 августа 2017г. свидетель ФИО38 пояснила, что работала с 2015 г. в ООО «РКЦ» <данные изъяты> в помещении на <адрес>, в феврале 2017г. ее сократили, встала на учет в центре занятости. Руководителем ООО «РКЦ» была ФИО3, которая регулярно приезжала в офис в п. Емельяново, общалась со всеми работниками. Истец также работал в ООО «РКЦ» на <адрес>, ООО «РКЦ» занимало две комнаты: в одной находились рабочие, а в другой она и паспортист, иногда бухгалтер. Когда приезжала ФИО3, истец также был на рабочем месте. ФИО39 был директором организации, из которой ее перевели в ООО «РКЦ». С 2015г. ФИО40 ей указания по работе не давал, но заходил, здоровался и спрашивал, как дела. 25 апреля 2017г., она с ФИО41 к 9 часам утра пошли в службу занятости, увидели ФИО1, который шел со стороны администрации через дорогу. Поговорили, он пояснил, что теперь его рабочее место на <адрес>, минут через 10 разошлись, он ничего не пояснял про проблемы на работе. 24 апреля 2017г. она истца не видела (л.д. 59 об).

Допрошенная в судебном заседании 8 августа 2017г. свидетель ФИО42 пояснила, что работала в ООО «РКЦ» с марта 2015г. до ФИО3 директором ООО «РКЦ» был ФИО43, видела его фамилию в приказах. ФИО3 видела часто, поскольку она с 2016г. стала директором ООО «РКЦ», с чем всех работников ознакомили в марте-апреле 2016г. ФИО3 приезжала по рабочим вопросам часто, кроме того, на стенде в помещении на <адрес>, где ООО «РКЦ» занимало две комнаты, были размещены на стенде все уставные документы ООО «РКЦ», указаны контакты, в том числе, телефон директора ФИО3, поскольку это информация была важна, как для работников, так и для граждан, дома которых обслуживала организация. Рабочие, в том числе и ФИО1, брали у диспетчера заявки, подписанные мастером, поэтому также видели ФИО3 на рабочем месте. 24 апреля 2017г. утром она была дома, ей позвонил ФИО1 в 9 часу, попросил помочь написать заявление на отпуск, приехал к ней домой и она своей рукой ему написала заявление. Потом она пошла по своим делам, а ФИО1 поехал на <адрес>, сказав, что там его рабочее место и пояснил, что сидит возле администрации в своем автомобиле, так как его не пускают в кабинет, больше ничего не пояснял. 25 апреля 2017г. она с ФИО44. пришли в центр занятости на отметку, около 9 утра вышли и пошли к ФИО45, которая, как она думала, была работником ООО «РКЦ». ФИО1 ждал ФИО46 (л.д. 59об-60).

Допрошенный в судебном заседании 8 сентября 2017г. свидетель ФИО47 пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Рыбинский коммунального комплекс», является учредителем ООО «УК «Красноярскэнергосервис» и депутатом Емельяновского районного Совета депутатов. На <адрес> в п. Емельяново есть помещение, арендованное ООО «УК «Красэнергосервис» у банка, часть помещения сдавалась в субаренду ООО «РКЦ», которое является самостоятельной организацией. Относительно работы в ООО «РКЦ» распоряжения истцу не давал, не имел на это права. В 2015г. ФИО1 работал в ООО «УК «Красэнергосервис», где он, ФИО48 является учредителем. В период с начала 2017г. по апрель 2017г. он не общался с ФИО1 по рабочим вопросам. На <адрес> в п. Емельяново есть помещение, которое он также снимает в аренду, где собираются депутаты Емельяновского района. По этому адресу офиса ООО «УК «Красэнергосервис» никогда не было и нет. 21 апреля 2017г. он видел ФИО1 вечером на <адрес>, где он был там как депутат, встречался с избирателями. ФИО1 положил в папку с документами ООО «РКЦ» свой больничный, руководителя ООО «РКЦ» не было. Он никогда не говорил истцу, что ему надо выходить на работу в офис на ул. <адрес>, поскольку аренда в помещении на ул. <адрес> прекращена. 24 апреля 2017г. он с утра весь день в помещении на ул. <адрес> в п. Емельяново, помещение было открыто, ФИО1 там не было, и около 18 ч. уехал. Директор ООО «РКЦ» ФИО3 тоже там находилась с утра до вечера, также там была бухгалтер, инженер ФИО49. ФИО3 попросила его подписать акт в отношении ФИО1, который он подписал именно 24 апреля 2017г. в день его составления. 25 апреля 2017г. после обеда он видел ФИО1 в помещении на <адрес>, поскольку также находился там целый день по депутатской работе. ФИО1 ругался, акт составлен в его присутствии, он его также подписал. По средам у него приемные дни с избирателями по округу, поэтому на <адрес> в п. Емельяново 26 апреля 2017г. не был. 24 и 25 апреля 2017г. ФИО3 была на работе с утра и до вчера на <адрес>, работала, тогда как, ФИО1 видел только с обеда 25 апреля 2017г., он поругался и ушел, помещение было открыто (л.д. 76-77).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что истцом нарушены трудовые обязанности, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 24.04.2017 года (более четырех часов), а так же до 13 часов 11 минут 25.04.2017 года.

Нарушений процедуры привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено, ответчиком представлены достаточные доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: предложено дать объяснения от отсутствии на работе 24.04.2017 года и 25.04.2017 года, от чего работник отказался, истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 45), срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок- отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 24.04.2017 года весь рабочий день (более 4-ех часов подряд), что установлено в судебном заседании, ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование указанных обстоятельств, суд полагает правомерным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом ООО «РКЦ» № 0000012 от 26.04.2017г. (л.д. 9,12), необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: истец был единственным <данные изъяты> в штате ответчика, как пояснял истец, до больничного листа он был обеспечен работой, то есть, работодатель был вынужден привлекать к исполнению трудовых обязанностей истца иные организации; учтено предшествующее поведение работника, стаж работы у работодателя- с 2015 года, его отношение к труду: отсутствие на работе без уважительных причин весь день 24.04.2017 года, с 8 часов до 13 часов 11 минут 25.04.2017 года.

При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало после того, как истцу было предложено в присутствие свидетелей дать объяснения, работодатель был намерен провести проверку и установить причины отсутствия на работе, только после этого работник был уволен.

С учетом изложенного, к доводу представителя истца о том, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, суд относится критически. Кроме того, законодателем предоставлено работодателю право увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, к которым отнесен прогул.

Увольнение ФИО1 произведено ответчиком без нарушения процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, о чем свидетельствуют представленные акты, показания свидетелей, которые истец не опровергает, доказательств обратного соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, опровергающих соблюдение работодателем процедуры увольнения. Так, доказательств того, что истец 24 апреля 2017г. вышел на свое рабочее место, указанное в трудовом договоре, и находился там до конца рабочего дня, не представлено. Пояснения истца опровергаются пояснениями допрошенных по настоящему делу свидетелей и актами, представленными ответчиком.

Поскольку нарушения трудовых прав истца работодателем не установлено, суд полагает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае суд убежден, что работодателем в соответствии с действующим законодательством приняты меры к установлению причины отсутствия работника на работе: предложено дать объяснения, от чего истец отказался, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств, что заявление от 24 апреля 2017г. о предоставлении очередного отпуска со 2 мая 2017г. (л.д. 10), объяснительная о том, что 24 апреля 2017г. ФИО1 закрыл больничный лист и вышел на рабочее место по адресу: <адрес>, больничный лист и заявление на отпуск он передал диспетчеру ФИО50., но работа ему не была предоставлена, поэтому он сидел в своем автомобиле возле здания и ждал (л.д. 11), переданы ФИО1 в ООО «Расчетно – кассовый центр» не представлено. Согласно штатному расписанию в штате ответчика не имелось единицы диспетчера (л.д. 46).

К доводам истца о том, что руководителем (учредителем) ответчика являлся ФИО51 суд относится критически, поскольку данный довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что он, выполняя указания ФИО52., отсутствовал на рабочем месте по <адрес> в п. Емельяново, находился по <адрес>, не являются основанием к удовлетворению иска. Так, ФИО53. не являлся руководителем ответчика, не мог давать истцу указаний. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, дававших основание истцу полагать, что ФИО54 являлся его руководителем. Доказательств, что ФИО55 давал истцу указания, ФИО1 суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 8.09.2017 года ФИО56 пояснил, что не давал распоряжений истцу и не мог их давать, не являясь его руководителем; 24.04.2017 года свидетель приехал до 8 утра в помещение по <адрес> цоколь, где находился весь день до вечера, истца в указанный день по данному адресу не было. Таким образом, 24.04.2017 года никто из свидетелей не видел истца ни по адресу <адрес> цоколь, ни по адресу <адрес>. О том, что истец поехал на <адрес>, свидетелю ФИО57 стало известно со слов истца, который пояснил, что там его рабочее место, сидит возле администрации, его не пускают в кабинет. Однако, суд учитывает, что 24.04.2017 года истец вышел с больничного листа первый день, в девятом часу, со слов свидетеля, попросил ее помочь написать заявление, как пояснял истец в судебном заседании 2.06.2017 года, 24.04.2017 года примерно в 8 часов 40 минут пришла работник на <адрес>, 24.04.2017 года встретил ФИО58 и ФИО59. около <адрес> То есть, информация истца свидетелю о том, что истцу 24.04.2017 года не разрешали находиться на <адрес> до 9 часов утра, опровергаются пояснениями истца в судебном заседании 2.06.2017 года.

Довод истца о том, что ему не было известно, что руководителем ответчика являлась ФИО3, не подтверждаются материалами дела: показаниями свидетелей ФИО61 ФИО62 объяснениями ФИО3

К доводу истца, что работник ответчика- диспетчер находилась по адресу <адрес>, суд относится критически. Так, согласно штатному расписанию ООО «РКЦ» и списку сотрудников организации на 24 апреля 2017г. в ООО «РКЦ» числились: ФИО63 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (директор), ФИО64. (<данные изъяты>) (л.д. 46,53).

Детализация соединений абонента не может являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку в судебных заседаниях установлено, что ФИО3 находилась 24 апреля 2017 года в течение рабочего дня по адресу <адрес> что подтверждается показаниями свидетеля ФИО65., актом № 1 от 24.04.2017 года. Кроме того, владельцем номера является ООО «Правовой Фарватер» (л.д. 72-73).

К доводу представителя истца о том, что основанием к восстановлению ФИО1 является то обстоятельство, что ему согласно уведомлению предложили написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.04.2017 года, не предложив дать объяснения по прогулу 24.04.2017 года, суд относится критически. Так, согласно акту № 3 от 25 апреля 2017 года ФИО1 работодателем в присутствии двух свидетелей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе 24 и 25 апреля 2017 года, от чего работник отказался, указанный акт суд полагает достаточным доказательством того обстоятельства, что работнику было предложено написать объяснения по факту отсутствия на работе, в том числе, 24 апреля 2017 года. Более того, согласно действующему трудовому законодательству не предложение работодателем работнику дать объяснения не является основанием к восстановлению на работе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.