Решение № 2-6808/2025 2-6808/2025~М-4875/2025 М-4875/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-6808/2025

Дело №

УИД 03RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автотранс» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на автодороге Краснодар-Ейск водитель ООО «Автотранс» ФИО3 управляя автомобилем Камаз г/н №, допустил столкновение транспортным средством, что привело к массовому ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе с автомобилем KIA Rio №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Камаз г/н №, на котором ФИО4 осуществлял перевозку груза, и его работодателем, является ООО «Автотранс».

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 604 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 085 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на автодороге Краснодар-Ейск ФИО3, управляя автомобилем Камаз г/н №, допустил столкновение транспортным средством, что привело к массовому ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе с автомобилем КIА Rio г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю KIA Rio г/н № были причинены повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца в страховую компанию, между истцом и АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО XXX № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 328 656 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля Камаз г/н №, на котором ФИО5 осуществлял перевозку груза, и его работодателем, является ООО «Автотранс».

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред несет работодатель и собственник автомобиля - ООО «Автотранс».

С целью установления фактического размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 932 900 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ИП ФИО6 экспертом-техником ФИО6 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 932 900 - 328 656 = 604 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, материальный ущерб, причинённый истцу, до настоящего времени не возмещён, представитель ответчика ООО «Автотранс» в суд не явился, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 604 244 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ООО «Автотранс» надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 044,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Автотранс» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 604 244 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17044,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ