Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-3175/2023;)~М-2756/2023 2-3175/2023 М-2756/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-210/2024

К делу № 2-210/2024

23RS0008-01-2023-004250-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2 по доверенности 01АА0897930 от 25.01.2023г.,

прокурора Замараевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. После уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований пояснила, что (дата) в 07 ч. 45 м. на а/д Гурийская – Черниговская - Рязанская 28 км.+500 м., водитель ФИО3, управляя а/м Рено Логан, гос.номер Е476РХ93 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21-09, г/н №, причинив легкий вред ее здоровью. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края (дата), которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен легкий вред, а именно: ушибленная рана левой височно-теменной области волосистой части головы. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, так как она претерпевала боль и был нарушен ее обычный темп жизни. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО4 Просит взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил о причине неявки.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №. С января 2021 года автомобиль находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды. Полагает, что солидарная ответственность возникает лишь при неделимости предмета обязательства, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, то есть ФИО3 Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, и просит в иске отказать.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 70 000 рублей с ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчику Подышу В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, г/н №.

(дата) в 07 ч. 45 м. на 28 км.+500 м. автодороги Гурийская-Черниговская - Рязанская водитель ФИО3, управляя а/м Рено Логан, г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения не учел погодные условия (скользкая дорога) и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21-09, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, что подтверждается постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края (дата), которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6-7).

Постановление вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего), (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда в добровольном порядке потерпевшей ФИО1 не предоставлена.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей с собственника автомобиля Рено Логан - ФИО4, так как ФИО4 договор аренды транспортного средства, и иных доказательств того, что автомобиль Рено Логан был передан для использования его ФИО3 по своему усмотрению, не предоставил, добровольно передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО3, без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению), о чем ему было известно на момент передачи полномочий, то есть не проявиил должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности) и взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действий водителя транспортного средства ФИО3, в связи с чем ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.-(дата) у пассажира транспортного средства Рено Логан, г/н № ФИО1 были выявлены повреждения в виде ушибленной рана левой височно-теменной области волосистой части головы. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его рассторойство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.20-23). Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 легкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП причинен вред нематериальному благу - здоровью, потерпевшей ФИО1, которая испытала физическую боль, согласно медицинскому заключению проходила лечение у невролога (л.д. 18-19), принимала лекарственные препараты.

Суд считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, тяжести причиненного вреда, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации солидарно морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья Р.В. Черепов