Решение № 2-2999/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2999/2023;)~М-2285/2023 М-2285/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2999/2023

Дело № 2-33/2024

УИД 59RS0001-01-2023-002826-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре помощнике судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного содержания под стражей, причинения вреда здоровью, оставления несовершеннолетнего ребенка в опасности,

установил:

ФИО2 (ФИО1) обратился в суд с иском, предъявленным к Министерству Финансов Российской Федерации в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11.12.1990 был уволен с военной службы. ... Таким образом, моральный вред, по мнению истца, ему причинён вследствие: его ареста, с указанием того, что в его действиях усматриваются составы преступлений, которые он не совершал; принужденного оставления его ребенка в опасности; нахождения его длительное время под арестом в СИЗО; частичной потерей зрения (снижения зрения). Считает, что компенсация морального вреда - есть мера его реабилитации, как потерпевшего, достойная сумма которой даст испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего срока незаконного ареста и вынужденного проведения времени в условиях изоляции в СИЗО.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при его задержании оперативные сотрудники, не учитывая, что в постановлении об аресте было указано на статью уголовного кодекса Республики Узбекистан (ст. 119), обвинили его в совершении преступления, квалифицируемом по такой же статье, но Уголовного кодекса РСФСР. Кроме того, на момент его задержание, основания для его ареста отсутствовали, в связи с прекращением уголовного преследования, а постановление о заключении под стражу содержало печать прокурора санкционировавшего арест, которая не соответствовала Закону Республики Узбекистан «О государственном гербе Республики Узбекистан». Кроме того, при задержании истца при нем находился несовершеннолетний ребенок, который был оставлен сотрудниками правоохранительных органов один в комнате в кроватке без какого либо присмотра и который на протяжении длительного времени до возвращения супруги с работы был один. Также указал, что содержание под стражей, привело к дисбактериозу кишечника (л.д. 33, 72-73, 140-141, протокол от 10.01.2024).

Представитель ответчика с заявленными требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал на то, что освобождении истца из под стражи не связано с реабилитирующими на то основаниями. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность правоохранительных органов. Полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать значительный период времени, прошедший с момента получения истцом извещения о прекращении уголовного преследования и его реабилитации до обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда (более 27 лет), что само по себе показывает незаинтересованность истца (л.д. 22-25).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Адрес с заявленными требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что уголовное преследование ФИО2 правоохранительными органами от лица Российской Федерации не осуществлялось. ФИО2 (ФИО8) был задержан в связи с нахождением в международном розыске, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 119 УК Узбекистанской ССР. Информацией о незаконности уголовного преследования ФИО1, факте прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, ГУ МВД России по Адрес не располагает. Кроме того, заслуживает внимания суда факт обращения истца с заявлением о компенсации причиненного морального вреда спустя почти ...1 Адрес (л.д. 104-106, 135-138).

Трете лицо ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании, поддержавший позицию Прокуратуры Пермского края, изложенной в письменном отзыве на иск, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, противоправность поведения сотрудников милиции и прокуратуры не установлена, вина предполагаемого причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена, а само по себе содержание под стражей не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет компенсации морального вреда.

Установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации представленной ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 (ранее ФИО2), Дата года рождения, уроженец Адрес ССР решением УФМС России по Адрес от Дата принят в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 41.3 с применением п. «а» ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от Дата и впервые документирован паспортом выданным Дата. В последующем истцом паспорт, в связи с его утратой и в связи с изменением установочных данных, неоднократно менялся (л.д. 126-132).

В сою очередь истцом в материалы дела представлена копия служебного паспорта СССР на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес в период действия которого на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Адрес от ... зарегистрировано частное мало предприятие межотраслевого консультативно-методического центра «СТРЭКОД» (л.д. 37-47).

Постановлением следователя Советского РОВД от Дата, в рамках уголовного дела №, возбужденного Дата, по ст. 119 ч. 3 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, акционированного прокурором Адрес от Дата, в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, избрана мера пресечения на случай его обнаружения – содержание под стражей (л.д. 10).

Согласно справке выданной начальником Орджоникидзевского ОВД Адрес, сведений ГУФСИН России по Адрес от Дата, постановления и.о. начальника ... Адрес от Дата, справке об освобождении № от Дата, следует, что ФИО2, Дата года рождения, на основании постановления Советского РОВД Адрес Республики Узбекистан, постановления прокурора от Дата, для разрешения вопроса об экстрадиции для уголовного преследования в Республику Узбекистан по ч. 3 ст. 119 УК Республики Узбекистан взят под стражу 11.03.1996 в 18.00 час и в последующем содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес в период с Дата по Дата. Освобожден Дата по постановлению начальника СИЗО-1, в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с истечением срока содержания под стражей. Убыл по адресу: Адрес106А (л.д. 8, 9, 12, 121).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, в том числе на незаконное содержание под стражей, вследствие которого у истца ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент задержания истца (ст. 2 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»)), следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации», при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах», ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее Конвенция) граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи согласно Конвенции, сторонами которой являются Россия и Узбекистан, запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны (п. 1 ст. 8 Конвенции).

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 58, ст. 60, ч. ч. 1, 3 ст. 61 Конвенции (в редакции до внесения изменений в Конвенцию протоколом от 28.03.1997) договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

К требованию о выдаче для осуществления уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу.

По получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

О взятии под стражу или задержании до получения требования о выдаче необходимо немедленно уведомить другую Договаривающуюся Сторону.

В силу ст. 62 Конвенции лицо, взятое под стражу согласно п. 1 ст. 61 Конвенции, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу.

Лицо, задержанное согласно п. 2 ст. 61 Конвенции, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством для задержания.

Таким образом, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно (п. 1 ст. 61 Конвенции). О взятии под стражу или задержании лица до получения требования о выдаче необходимо немедленно уведомить другую Договаривающуюся Сторону (п. 3 ст. 61 Конвенции).

Из сообщения № от Дата, направленного Адрес в адрес и.о. начальника ... для объявления ФИО2 и полученного Дата, следует, что на основании запроса Генеральной прокуратурой Российской Федерации о выдаче ФИО2 Адрес, необходимые документы были высланы прокуратурой области Дата. При этом также указано, что вопрос о выдаче ФИО2 находится на стадии разрешения (л.д. 15).

Согласно телеграмме заместителя начальника ГУУР МВД России от Дата адресованной заместителю начальника УУР УВД Пермской области и полученной Дата, следует, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Дата разрешена выдача преступника ФИО2 правоохранительным органам Узбекистана. Исполнение решения поручено ГУИН МВД России, в связи с чем отправитель телеграммы просит обеспечить содержание преступника под стражей до исполнения данного поручения (л.д. 14).

Из сообщения № от Дата, направленного Прокуратурой Пермской области в адрес и.о. начальника ... для объявления ФИО2 и полученного Дата, следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о выдаче ФИО2 Адрес для привлечения к уголовной ответственности и необходимые документы высланы в МВД Российской Федерации для решения вопроса об этапирования ФИО2 в СИЗО Узбекистана (л.д. 16).

При этом, согласно письму от Дата № направленному уполномоченным лицом Республики Узбекистан в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Начальнику УВД Адрес направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержится в СИЗО-1 Адрес, для освобождения его из-под стражи, в связи с изменением обстоятельств (л.д. 13).

Постановлением следователя Советского РОВД Адрес от Дата, вынесенного в рамках уголовного дела №, возбужденного Дата, по ст. 119 ч. 3 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, в связи с утратой опасности совершенного преступления и учитывая измененные обстоятельства, возбужденное уголовное дело в отношении гр. ФИО9, в соответствии с ч. 5 п. 7 УПК Республики Узбекистан, в движении отказано (л.д. 11).

Согласно ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее – УПК РСФСР) (действовавшего на момент задержания истца) порядок сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с судебно - следственными органами иностранных государств, а равно порядок выполнения поручений последних определяется законодательством Союза ССР и РСФСР и международными договорами, заключенными СССР и РСФСР с соответствующими государствами.

Судопроизводство по делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, ведется на территории РСФСР в соответствии с правилами настоящего Кодекса (ст. 33 УПК РСФСР).

Согласно положениям ст. 97 УПК РСФСР содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии, соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев.

Продление срока содержания под стражей в соответствии с настоящей статьей является поводом для обжалования в суд содержания под стражей и судебной проверки его законности и обоснованности в порядке, предусмотренном соответственно статьями 220.1 и 220.2 настоящего Кодекса (абз. 7 ст. 97 УПК РСФСР).

Согласно абз. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) (в редакции действовавшей на момент задержания истца) подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся под стражей на территории Российской Федерации, несут обязанности и пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также международными договорами Российской Федерации.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (ст. 14 Федерального закона № 103-ФЗ).

Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением (ст. 50 Федерального закона № 103-ФЗ).

Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3); никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию (ст. 9); каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8).

Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13.12.1985, иностранцы пользуются в соответствии с внутренним законодательством и с учетом международных обязательств государств, в которых они находятся, правом на личную неприкосновенность; ни один иностранец не должен быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966 также устанавливает, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей (ч. 1 ст. 9); при этом каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно (ч. 4 ст. 9).

Согласно подпункту «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.1998 № 6-П, от 23.05.2017 № 14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Таким образом, права каждого человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом срок содержания под стражей истца длился с 11.03.1996 по 05.06.1996, т.е. почти три месяца.

Срок содержания под стражей, в силу положений ст. 97 УПК РСФСР (действовавшим на момент содержания истца под стражей), при расследовании преступлений по уголовным делам не мог продолжаться более двух месяцев. При этом данный срок мог быть продлен прокурором до трех месяцев, в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

В силу ст. 62 Конвенции лицо, взятое под стражу согласно п. 1 ст. 61 Конвенции, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу.

Таким образом, в нарушение выше приведенных положений закона, норм международного права, истец был подвергнут лишению свободы боле чем 2 месяца предусмотренных нормами УПК РСФСР, более чем 1 месяц предусмотренным Конвенцией, какие либо правовые основания для содержания истца под стражей до 2-х месяцев и 24 дней, не включая день освобождения, отсутствовали, о чем свидетельствует постановление и.о. начальника учреждения ИЗ 57/1 УИН УВД Адрес, согласно которому ФИО2 освобожден из под стражи.

При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств оснований для задержания и содержания истца не имелось, что следует из письма от Дата № направленного уполномоченным лицом Республики Узбекистан в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Начальнику УВД Пермской области, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ (в редакции действующий на момент освобождения истца из под стражи) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как указано выше в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу …, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении личных неимущественных прав истца, наличии оснований для компенсации морального вреда, подтверждены материалами дела.

При определении величины компенсации морального вреда, судом учитываются индивидуальные особенности истца, нравственные страдания, длительность содержания под стражей (2 месяца 24 дня не включая день освобождения), в отсутствие фактических на то правовых оснований, а также с учетом разумности и справедливости, подлежит определению к взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 140000 руб.

Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой для восстановления нарушенного такого права.

Удовлетворяя заявленные истцом требований в части, суд не берет во внимание доводы истца, относительно действий сотрудников правоохранительных органов по оставлению малолетнего ребенка истца в опасности без какого либо присмотра на момент задержания самого истца, а также доводы частичной потери истцом здоровья (потеря зрения (снижение зрения)), поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных тому доказательств, при этом представленная в обоснование причинения вреда здоровья, вследствие содержания истца под стражей, выписка из медицинского учреждения (поликлиника медсанчасти № Адрес) судом во внимание не принимается, т.к. из содержания данной выписки от Дата, следует, что истец обращался Дата с жалобами ... (л.д. 59). Иных доказательств в обосновании своих требований по изложенным в исковом заявлении доводам истцом не представлено.

Изложенные ответчиком, третьим лицом в возражениях доводы, позицию прокурора, как основания к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно полагавших, что поскольку уголовное преследование ФИО2 правоохранительными органами от лица Российской Федерации не осуществлялось, а истец был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 119 УК Республики Узбекистан, в связи с чем оснований для разъяснения права на реабилитацию не имеется, при этом постановление следователя Советского РОВД Адрес Республики Узбекистан о заключении истца под стражу являлось достаточным основанием для его содержания под стражей, а само по себе содержание под стражей не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет компенсацию морального вреда, а также то, что истец с исковым заявлением обратился спустя 27 лет, суд во внимание не берет, поскольку, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение правоохранительными органами от лица Российской Федерации вышеприведенных положений закона, положений международного права действовавших на тот момент, а именно в части сроков содержания истца под стражей, а по факту и в отсутствии оснований к его задержанию и содержания под стражей, при этом в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не распространяется.

Таким образом, с учетом перемены имени истца, что подтверждается свидетельством от Дата № ... № (л.д. 6, 92-93, 98), в пользу ФИО1 (ранее ФИО2) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 140000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (... в размере 140 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...