Решение № 2-78/2019 2-78/2019(2-986/2018;)~М-1075/2018 2-986/2018 М-1075/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-78/2019

№ 2-78/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Во исполнение обязательств по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком погашения 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17 % в год от суммы займа, плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 263 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего отчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 1731 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО4, которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 всех её обязательств перед истцом. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка №3 Северного района города Орла по заявлению ФИО4 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с нее, а также ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженности по кредитному договору в размере 40808,29 рублей и госпошлины в размере 712,12 рублей. Неоднократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд путем телефонных переговоров оставлены без рассмотрения. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58806 рублей 83 копейки, из них: 35 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 11106,83 рублей – задолженность по процентам, 4200 рублей - задолженность по фиксированным платежам, 8500 рублей- неустойка. Просили суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа в сумме 58 806 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 6964, 20 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (35 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 263 рубля в соответствии с графиком платежей, начиная с 29 ноября 2018 года до момента полного погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № (л.д.6-10). Во исполнение обязательств по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства (л.д.14). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО4, которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 всех её обязательств перед истцом (л.д. 12). Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №3 Северного района города Орла по заявлению ФИО4 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании солидарно с нее, а также ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженности по кредитному договору в размере 40808,29 рублей и госпошлины в размере 712,12 рублей (л.д.21).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик ФИО2 должна была осуществлять платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17 % в год от суммы займа, плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 263 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего отчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 1731 рублей (л.д. 11)

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок определения в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не белее 20% в год от суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день возврата суммы займа (л.д. 8).

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, у кредитора возникло право требовать от заемщика и поручителей в солидарном порядке возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58806 рублей 83 копейки, из них: 35 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 11106,83 рублей – задолженность по процентам, 4200 рублей - задолженность по фиксированным платежам, 8500 рублей- неустойка.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в сумме 58 806 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (35 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 263 рубля в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы, а так же в соответствии с часть 4 статьи 1 ГПК РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1964 рублей 20 копеек от цены иска 58 806,83 рублей, а также судебные расходы за юридическое сопровождение по данному делу 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного и удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 6964,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» задолженность по договору займа в сумме 58806 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, судебные расходы в сумме 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре ) рубля 20 (двадцать) копеек, а также проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (35 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (35 000 рублей) в размере 263 рубля в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по договору займа.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья Н.В. Швецов