Решение № 2-6063/2025 2-6063/2025~М-3784/2025 2А-3486/2025 М-3784/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-6063/2025

Дело №2а-3486/2025

УИД №50RS0028-01-2025-001725-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки - задолженности по платежам в бюджет суммы отрицательного сальдо, пени, встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании задолженности по налогам и пени за период 2017-2021 годы безнадежной ко взысканию

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по платежам в бюджет суммы отрицательного сальдо, а именно налога на имущество физических лиц за 2017-2022 годы в размере 1281 руб., транспортного налога за 2017-2022 годы в размере 69230 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34069,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11460,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности по платежам в бюджет. Поскольку задолженность административным ответчиком не исполнена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС по г. Мытищи Московской области в суд с настоящим административным иском.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать задолженность по налогам за период 2017-2021 годы безнадежной ко взысканию в связи с несвоевременным обращением ИФНС за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В Постановлении от 25.10.2024 N 48-П Конституционный Суд РФ указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П следует, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено о необходимости оплаты налоговой задолженности, в том числе и по налогу на имущество физических лиц в размере 1483 руб., транспортному налогу в размере 90765 рублей, пени в размере 31554,51 рублей. Последний день истечения срока исполнения требования об уплате налога – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании представленных должником возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании представленных должником возражений.

Административные исковые заявления (до их объединения) зарегистрированы Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным иском по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска ввиду получения определения об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило инспекции своевременно направить исковое заявление в суд.

Между тем, как следует из представленных по запросу суда материалов мирового судьи по заявлению ИФНС по г. Мытищи Московской области о взыскании недоимки по платежам в бюджет с должника ФИО2, копия определения об отмене судебного приказа была получена ИФНС по г. Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам административного истца о дате получения копии указанного судебного акта, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, отсутствуют какие-либо законные основания для его восстановления по указанным доводам.

Также суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа по административному делу 2а-2465/2024 зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше 6 месяцев с момента истечения срока добровольного исполнения требования.

Заявлений об уважительности пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа и его восстановлении ни в рамках приказного производства, ни в рамках искового производства от административного истца не поступило. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Ссылка представителя административного истца на п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" в качестве уважительности пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа судом признается несостоятельной, поскольку указанной нормой продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. Вопросы, определяющие сроки подачи заявлений в суды общей юрисдикции, к компетенции Правительства РФ не относятся (ст. 4 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящими административными исками в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения первоначального административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

С учетом установления факта пропуска налоговым органом срока для взыскания задолженности по налогам за 2017-2021 годы, пени за указанный период, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет:

налог на имущество физических лиц за 2017-2022 годы в размере 1281 рубль;

транспортный налог за период 2017-2022 годы в размере 69230 рублей;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34069 рублей 57 коп.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11460 рублей 05 коп. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании задолженности по налогам и пени за период 2017-2021 годы безнадежной ко взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО2 (ИНН №) по налогам

налог на имущество физических лиц за 2017-2022 годы в размере 1281 рубль;

транспортный налог за период 2017-2022 годы в размере 69230 рублей;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34069 рублей 57 коп.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11460 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.06.2025.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия