Апелляционное определение № 33-4129/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чухланцева С.А. Дело № 33-4129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-171/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 11.07.2015 в размере 1 103 134,11 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, VIN: /__/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 715,67 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11.07.2015 между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключён кредитный договор /__/, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по которому между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» предусмотрено условие о залоге движимого имущества - автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, VIN: /__/, общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. 07.09.2021 с банком заключён договор уступки прав требований (цессии) /__/ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» прав требований по взысканию задолженности по кредитному договору /__/ от 11.07.2015. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «Квант Мобайл Банк» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору /__/ от 07.09.2021. Согласно договору уступки прав (требований) ответчик имеет задолженность в размере 1123134,11 руб., что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 07.09.2021 к договору уступки прав (требований) /__/ от 07.09.2021. Расчёт взыскиваемой суммы за период с 07.09.2021 по 29.08.2024, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 533216,88 руб.; проценты по кредитному договору в размере 589 917,23 руб. 27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по гражданскому делу № 2-4194/2023 был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 руб. Размер оставшейся суммы задолженности ответчика перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 1 103 134,11 руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 17.03.2025 в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчиков ФИО1, ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору /__/ от 11.07.2015 в размере 1 103 134,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715,67 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 11.07.2015 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк», сменившего наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключён кредитный договор /__/ по программе «АвтоПлюс», для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» на следующих условиях:

- сумма кредита – 540 000 руб.;

- срок действия договора, срок возврата кредита – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, 84 месяца;

- процентная ставка – 24,9 % годовых, за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период;

- сумма ежемесячного платежа – 13 633,78 руб.;

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, предметом залога является автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, VIN: /__/.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, подписанием настоящих условий заёмщик выражает своё согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заёмщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту /__/ за период по 28.08.2024, сумма поступлений составила 20 400 руб., остаток задолженности – 1 102 734,11 руб.

07.09.2021 заключён договор уступки прав (требований) /__/ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору /__/ от 11.07.2015, заключённому между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1

Согласно приложенному к договору /__/ реестру уступаемых прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 123 134,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 533 216,88 руб., задолженность по процентам – 589 917,23 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.10.2023 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.07.2015 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

С учётом того, что судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 000 руб., суд исходил из общей суммы задолженности по кредитному договору 1 103 134,11 руб. (1123 134,11 руб. – 20 000 руб.).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере в деле нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчик заключили договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, VIN: /__/.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора залога согласованная залоговая стоимость заложенного имущества составляет 872 000 руб.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на запрос суда собственником автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, VIN: /__/ в период с 18.10.2012 по 26.01.2018 являлась Д., с 06.11.2024 по настоящее время – ФИО2, который привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В указанной связи ответчик ФИО1 собственником спорного автомобиля как на дату заключения договора залога, так и на дату обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части, превышающей размер заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объёме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Озвученные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего подтверждения не нашли.

Так, статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: /__/. Аналогичные сведения представлены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Томской области и указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд первой инстанции настоящего гражданского дела стороны заблаговременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела на 25.04.2025. Конверты на имя ФИО1 с судебными извещениями на 25.04.2025 возвращены в суд с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, исходя из правил, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.04.2025, и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, озвученные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обсуждения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 взыскателем о предстоящей уступке права требования отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 48). Заключая договор о предоставлении кредита, ФИО1 согласился с его условиями о том, что банк вправе уступить свои права третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условий).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025.