Решение № 2А-931/2020 2А-931/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-931/2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

при участии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП г. Саратова) УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 денежных средств. 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику - автомобиля Nissan X-Trail 2009 года выпуска. Полагает данные действия незаконными, поскольку они совершены до истечения 5-дневного срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно: наложение ареста на автомобиль Nissan X-Trail, 2009 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отмены всех мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать, указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относятся действия, совершенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: наложение ареста на имущество его изъятие и передача на хранение, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7, п. 17 ч. 1 ст. 64).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42).

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622» взысканы денежные средства в общем размере 1331125,43 руб. (л.д. 23-24).

23 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации.

28 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащего ответчику, транспортного средства Nissan X-Trail, 2009 года выпуска, и 29 ноября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

29 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Nissan X-Trail, 2009 года выпуска, с предварительной оценкой 700000 руб., с установлением ограничений права пользования без передачи третьим лицам. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО4 ФИО4 разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, соразмерны сумме взыскания.

То обстоятельство, что действия по наложению ареста на имущество должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем были совершены до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Довод административного истца о том, что он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до наложения ареста на транспортное средство, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа после наложения ареста, ФИО4 суду не представил.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, оснований для признания их незаконными не усматривается, нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом ФИО4 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).

Так, в соответствии со статьей 122 настоящего Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что акт о наложении ареста на транспортное средство Nissan X-Trail, 2009 года выпуска, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Саратова составлен 29 ноября 2018 года в присутствии ФИО4, о чем имеется его подпись.

Административное исковое заявление подано в суд 31 января 2020 года (л.д. 4-7), то есть по истечении срока, предусмотренного положениями статьи 219 КАС РФ, с того момента, когда ФИО4 стало известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 ФИО8 к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов город Саратов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук