Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак

№ 2-635/2017
г.

Баймакский
01 августа 2017 года
районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре судебного заседания Абсалямовой Ю.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО12, Галину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14, Галину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Истец) и ФИО2 ФИО16 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на покупку легкового транспортного средства – для целей, не связанных с АПК и\или осуществлением деятельности в сельской местности, а ФИО2 ФИО17 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика погашения (возврата) кредита, указанного в п. 4.2.1. Кредитного договора, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,00 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с ФИО3 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1. данных Договоров поручитель отвечает перед истцом солидарно с должником.

Решением Мирового суда судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 20.11.2015 г. с ответчиков ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность <данные изъяты> руб., также судом взысканы расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, ответчиками не обжаловалось.

Указанным решением суда не было отменено начисление процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и начисленных по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, проценты продолжали начисляться на ссудную задолженность в период с момента составления Банком искового требования и до момента погашения ссудной задолженности по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности Банком были направлены Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики требования Банка не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: начисленные проценты на основной долг в размере – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрении дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявляли, а также об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представитель истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового суда судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 20 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО24, Галину ФИО25 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Обстоятельства заключения кредитного договора, обеспечения обязательств по нему установлены вышеуказанным решением суда от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, ответчики же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производили погашение кредита.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже истечение срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что решением мирового суда судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 20 ноября 2015 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами также не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ, соглашение о расторжении кредитного договора стороны не заключали, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, считая его правильным и не противоречащим условиям заключенного договора.

На основании чего, суд приходит к выводу о наличии у Банка правомерных оснований для требования взыскания с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, помимо взыскания суммы процентов за пользование кредитом Банк просит взыскать с ответчиков неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей и неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае «неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных п. 2.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% от суммы кредита. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время дойную ставку рефинансирования Центрального Банка.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца и сумма уплаченной им государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО29 кредитный договор № №.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: начисленные проценты на основной долг в размере – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумму неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., сумму неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., а также взыскать в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Зайдуллин А.Г.