Решение № 2-3295/2020 2-3295/2020~М-2871/2020 М-2871/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3295/2020

Дело № 2-3295/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005685-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.09.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> в 07 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Mark II г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Mark II г/н № не выбрал безопасную скорость для движения не справился с управлением, допустил столкновение с металлическим грустером дорожного ограждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля. Истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер причиненного ущерба составляет 250 356 рублей 17 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 причинённый ущерб в размере 250 556 рублей 17 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость перевозки транспортного средства Toyota Mark II г/н № с места ДТП в размере 2500 рублей, стоимость хранения поврежденного автомобиля в размере 2915 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению об административном правонарушении, <дата>, в «07» час. «00» мин. по адресу: по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Mark II г/н № не выбрал безопасную скорость для движения не справился с управлением допустил столкновение с металлическим грустером дорожного ограждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Toyota Mark II г/н №, которым управлял ответчик, является истец.

На основании изложенного суд считает, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1842200 руб., без учета износа- 1004300 руб., рыночная стоимость ТС 265 000 руб., стоимость годных остатков 14643,83 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд такое право разъяснил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>., выполненное ООО «Оценка-Сервис», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Согласно п.6.1.1. методического руководства «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России, 2013 г. стоимость годных остатков рассчитывается при полном уничтожении транспортного средства, т.е. это случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Экспертом установлено, полная гибель транспортного средства истца.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что ущерб причиненный потерпевшему подлежит взысканию с причинителя вреда, а по причине установления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, расчет ущерба должен производиться из расчета рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков (установленных заключением судебной экспертизы).

Расчет: 265000 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца по экспертизе минус 14643,83 руб. стоимость годных остатков = 250356,17 руб.

На основании изложенного, суд считает, что ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость ущерба 250 356,17 руб.

Также истцом понесены убытки в виде затрат на эвакуатор по доставке машины с места ДТП в размере 2500 руб., и по хранению ТС на платной автостоянке в размере 2915 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца – его требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 171 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 250 356,17 руб., расходов по перевозке 2500 руб., расходов по хранению 2915 руб., расходов за экспертизу 7 000 руб., почтовых расходов 171 руб., расходов по оплате госпошлины 5828 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 года.