Решение № 30-2-1214/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1214/2025

76RS0010-01-2025-001505-88

Судья Майорова О.А. Дело № 30-2-1214/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием защитника Яковлевой (Сидоренко) О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2025, которым отменено постановление Административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области № 303А/2025 от 02.07.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства за размещение 20.05.2025 в 10:57, около <адрес>, транспортного средства 1, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, на участке с зелеными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление № 303А/2025 от 02.07.2025 было обжаловано защитником Яковлевой О.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, доказанности его вины и правильности квалификации деяния.

Автор жалобы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, защитник рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц не возражала, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Яковлева О.С. против удовлетворения жалобы возражала, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей (в редакции Закона Ярославской области от 05.07.2024 № 41-з).

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно Примечанию 4 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под газоном в настоящей статье понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении административной комиссии, и об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения никак не основаны на представленных суду доказательствах, указание на размещение ФИО2 а/м на газоне не основано на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку он привлекается к ответственности за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, а не на газоне. При этом понятия "зеленые насаждения" и "газон" положениями ЗоАП ЯО разделены и не определяются, как идентичные.

Кроме того, из содержания жалобы защитника в суд первой инстанции и решения суда первой инстанции усматривается, что судом безмотивно не разрешены доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия ФИО2 и неуведомлении его о ведении производства по делу.

Также из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством Дозор МЗ, работающим в автоматическом режиме. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено, относится ли указанное тех.средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора); не проверено, применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения и его метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

С учётом вышеизложенного и правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу является необоснованным, а допущенные им нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции такая возможность утрачена в связи с истечением 19.07.2025 предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов