Решение № 2-1645/2023 2-1645/2023~М-1393/2023 М-1393/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1645/2023

Производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в результате недостачи твердого котельного топлива в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность слесаря-ремонтника, трудовые функции осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоит в должности врио начальника котельной инв.№. По результатам внеплановой инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ на данной котельной, в результате проведенных замеров была выявлена недостача - 420,936 тонн твердого котельного топлива на сумму <данные изъяты>. Материал по факту недостачи твердого котельного топлива на котельной инв.№ ДД.ММ.ГГГГ направлены в военно-следственный отдел Следственного комитета России по Белогорскому гарнизону с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе служебного расследования выявленная недостача твердого котельного топлива подтверждена, какие-либо доводы, подтверждающие объективность образования недостачи, ответчиком не были представлены. Ссылаясь нормы ч. 2 ст. 244, 248 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

На основании определений Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственная инспекция труда в <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С начала отопительного сезона замеры топлива проводились приблизительно, последнее поступление топлива в размере <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи угля соответствует примерно 10 машинам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственной инспекции труда в <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность слесарь-ремонтник.

Как следует из трудового договора №, ФИО2 принят на работу в должности слесарь-ремонтник котельной инв.№ Жилищно-Эксплуатационный (коммунальный) отдел № <адрес>. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (п.1.2 трудового договора).

В соответствии с п.7.1 Трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб причиненный работодателю действиями (бездействием) работника; за разглашение конфиденциальной информации и сведений, составляющих охраняемую законом, локальными нормативными актами работодателя служебную работодатели и (или) его контрагентов; за нарушение трудовой дисциплины; за несоблюдение внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя и иных правил, установленных локальными актами работодателя; в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской федерации, локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО2, действующим на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющим работы непосредственно связанные с приемом, хранением, использование в работе материальных ценностей и денежных средств, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника котельной инв. № (<адрес> теплового хозяйства производственного участка № (<адрес> инв. №) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню закрытия вакансии. Указанные обязанности ФИО2 исполняет по настоящее время.

Согласно должностной инструкции начальника котельной, утвержденной начальником жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ДД.ММ.ГГГГ начальник котельной осуществляет: руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной (п.3.1); обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности (п.3.1.2.); контролирует сохранность и рациональное использование материальных ценностей (п.3.1.8). Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.6.2.7).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация находящегося на ответственном хранении у ФИО2 имущества.

Из представленных истцом документов следует, что по итогам инвентаризации комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении внеплановой инвентаризации, в результате произведенных замеров была выявлена фактическая недостача топлива в размере 420936 кг. По выявленной фактической недостаче котельного топлива постановлено провести служебное расследование и установить виновных лиц. Инвентаризация проведена комиссионного, в связи отказом МОЛ от подписи.

Как следует из протокола заседания постоянно действующей комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты внеплановой инвентаризации твердого котельного топлива на теплогенерирующих объектах ЖКС № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, согласно приказу начальника ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения (обеспечения топливными ресурсами) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО сумма ущерба по котельной №, <адрес> составила – <данные изъяты>.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником ЖКС№ филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО МА* ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе проведения служебного расследования выявлена недостача твердого котельного топлива на котельной инв.№ в размере 420936 тонн подтверждена, недостача твердого котельного топлива на котельной инв. № в размере 182,140 тонн подтверждена. Какие-либо доводы, подтверждающие объективность образования недостачи врио начальниками котельных ин. №, 622 представлены не были. Рекомендовано на нарушение п. 3.1, 3.1.8,3.2.13,6.21 должностной инструкции начальника котельной, врио начальника котельной инв.№ производственного участка №(<адрес>) ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Подготовить и направить в правоохранительные органы заявление по факту образовавшейся недостачи материальных ценностей.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы№ (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № в связи нарушением пунктов 3.1, 3.1.8, 3.2.13,6.2.1 должностной инструкции начальника котельной, виро начальник котельной инв.№ производственного участка №(<адрес>) ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде объявления выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам притупления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, работодателем не созданы надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества.

Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.

Между тем доводы ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия учета, хранения твердого топлива и, как следствие, их сохранности, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств создания работодателем надлежащих условий не представлены.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, размера ущерба, противоправности совершенных работником действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. Представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в утрате имущества истца, и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что должность, занимаемая ответчиком в настоящее время - начальник котельной не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судом делается вывод о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения полного возмещения причиненного ущерба на ответчика ФИО3, поскольку его должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, кроме того, отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, котельная не является подразделением по заготовке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, основной функцией котельной является расходование материальных ценностей (топлива) с целью обеспечения тепловой энергией потребителей, при этом трудовые обязанности начальника котельной, в первую очередь, направлены на обеспечение работы котельной, а не на сохранность используемого котельной топлива.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, размера ущерба, противоправности совершенных работником действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. Представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в утрате имущества истца, и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.