Решение № 12-469/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-469/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дорожная техника» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «Дорожная техника», по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Дорожная техника» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «Дорожная техника» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «SHACMAN SX331863366», г.р.зн<данные изъяты>, согласно которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX331863366», г.р.зн. Х 613 ТМ 797 находилось во владении иного лица, т.к. было передано в аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, приходно-кассовыми ордерами.

Генеральный директор ООО «Дорожная техника» ФИО4, а также представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «Дорожная техника» распорядилось по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Дорожная техника».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил. Должностное лицо направило в суд возражения на жалобу, в которых просило отказать в удовлетворении требований заявителя, оставить постановление без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 28.04.2025 <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 76,22 % (6,860 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,860 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 97,89 % (8,810 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17,810 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве подтверждения того, что транспортное средство SHACMAN SX331863366», г.р.зн. Х 613 ТМ 797 в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, Обществом в суд в подтверждение своих доводов были представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, приходный кассовый ордер, страховой полис № ХХХ 0451959030, согласно которого количество лиц, допущенных к управлению т/с «SHACMAN SX331863366», г.р.зн. Х 613 ТМ 797.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО3

Следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, Общество с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалось.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО «Дорожная техника» в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Дорожная техника», к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в момент выявления административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора ФИО3, с которым ООО «Дорожная техника» заключен договор аренды транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «SHACMAN SX331863366», г.р.зн. Х 613 ТМ 797, выбыло из владения и пользования его владельца ООО «Дорожная техника» в юридически значимый промежуток времени, в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Дорожная техника» с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, тогда как ООО «Дорожная техника», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судом расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

В данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Дорожная техника» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований ПДД РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Дорожная техника», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае указанным обществом сделано не было.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер AVAKS0020724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716484 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «Дорожная техника» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Дорожная техника» без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «Дорожная техника» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дорожная техника» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья