Решение № 12-60/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскоу району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 29.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что в его автомобиле на момент остановки инспектором ДПС пассажиры на заднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности, ссылаясь при этом на видео, снятое самим заявителем.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав тем, что осуществляет пассажирские перевозки, работает 6 дней в неделю, имеет возможность участвовать в рассмотрении жалобы лишь в среду. Настаивал на рассмотрении жалобы с его личным присутствием. Обсудив ходатайство заявителя, суд признает причины неявки не уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба ФИО2 принята судом к производству 03.07.2017. Определением судьи рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2017 с 10 часов. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещен, согласно почтовому уведомлению 15.07.2017. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подано заявителем в суд 17.07.2017.

Принимая во внимание надлежащее и заблаговременное уведомление заявителя, предоставленную ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, осуществляющему пассажирские перевозки автомобильным транспортом, возможность личного участия в рассмотрении жалобы, которой он не воспользовался, предпочтя участию в рассмотрении дела, осуществление предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что заявитель не был лишен права прибегнуть к услугам защитника при рассмотрении жалобы, имея для этого достаточно времени, жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Указал, что 29.06.2017 в утреннее время на служебном автомобиле проезжая по ул.Ленина пгт. Троицко-Печорск возле школы №2 заметил, как в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, садиться малолетний ребенок с женщиной. После посадки пассажиров, автомобиль сразу начал движение. Возле дома №28 по ул. Ленина пгт. Троицко-Печорск указанный автомобиль был им остановлен. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил водителя открыть заднюю дверь, что ФИО2 сделал. На заднем пассажирском сиденье находилась женщина и малолетний ребенок, которые были пристегнуты штатными ремнями безопасности. Инспектор поинтересовался у женщины, с ней ли следует ребенок, на что она ответила утвердительно, сообщив возраст ребенка - 4 года. В дальнейшем водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где на него был составлен протокол по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Инспектор ДПС настаивал, что специальное удерживающее устройство (адаптер-треугольник) ФИО2 передавал пассажирам на заднем сиденье автомобиля после его остановки, т.е. ФИО1 видел, как водитель что-то доставал из бардачка. При просмотре видеозаписи, представленной ФИО2, отметил, что время на ней отражено уже после того, как им было выявлено правонарушение.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что 29.06.2017 в 08 часов 45 минут в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, № регион возле дома №28 по ул.Ленина пгт. Троицко-Печорск Республики Коми перевозил несовершеннолетнего ребенка возрастом 4 года без использования специальных удерживающих средств, за что обжалуемым постановлением от 29.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (далее ПДД). Санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей; на должностных лиц - 25000 рублей; на юридических лиц - 100000 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО2 вменено нарушение п.22.9 ПДД редакция которого, на момент совершения вменяемого правонарушения предусматривала обязанность перевозки детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 №761, в Правила дорожного движения РФ внесены изменения, вступившие в силу с 12.07.2017 и согласно которым п.22.9 ПДД в настоящее время предусматривает, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы, действовавшей как в момент совершения правонарушения, так и действующей в настоящее время, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что перевозка детей в возрасте 4-х лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, рапортом ИДПС от 29.06.2017. Обстоятельств, которые могут повлечь признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт перевозки ФИО2 ребенка, не достигшего возраста 7 лет на заднем сиденье автомобиля без специальных удерживающих систем (устройств), соответствующих его весу и росту, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. На момент остановки транспортного средства, под управлением ФИО2, ребенок возрастом 4 года, находящийся на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут штатным ремнем безопасности, который с учетом его веса и роста не обеспечивал безопасность, что запрещено ПДД и является нарушением п. 22.9 ПДД.

Доводы ФИО2 о том, что ребенок был пристегнут с помощью специального удерживающего устройства (в рассматриваемом случае адаптера ремня безопасности) опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом просмотрена запись видеорегистратора, представленная заявителем с жалобой, из которой видно, что ребенок, расположенный на заднем сиденье автомобиля пристегнут штатным ремнем безопасности, на который надето специальное удерживающее устройство (адаптер-треугольник).

Вместе с тем, суд отмечает, что данная видеозапись не опровергает факта совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что оно было зафиксировано 29.06.2017 в 8 часов 45 минут, а запись на видеорегистратор сделана 29.06.2017 в 9 часов 05 минут, т.е. уже после его обнаружения инспектором ДПС, что с учетом пояснений должностного лица, данных суду, не исключает возможности устранения правонарушения заявителем после его выявления сотрудником ДПС.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, что на момент остановки ИДПС, перевозимый на заднем сиденье автомобиля ребенок, не достигший возраста 7 лет, был пристегнут специальным удерживающим средством (устройством), что в свою очередь является административно наказуемым деянием, предусмотренным ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 29.06.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков