Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024(2-7535/2023;)~М-7370/2023 2-7535/2023 М-7370/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-1107/2024

УИД 19RS0001-02-2023-010029-04

Дело № 2-1107/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ФИО1 получил от Банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечением был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и основной должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 135 805 руб. 18 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита в размере 124 749 руб. 73 коп., сумма пени в размере 7 714 руб. 70 коп. Просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 805 руб. 18 коп., в том числе: числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита в размере 124 749 руб. 73 коп., сумма пени в размере 7 714 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб. 10 коп.

Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО2 конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения, однако, почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей – 60, с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов в размере 23 650 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносить платеж в размере 23 650 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ оставит в размере 23 639 руб. 49 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрен размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, который составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поручитель ФИО2 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО1, в солидарном порядке.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что ФИО1 нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по уплате как части кредита так и процентов за пользованием кредита.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 805 руб. 18 коп., из которых: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 340 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита – 124 749 руб. 73 коп., пени в размере 7 714 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, контррасчет ответчиками не представлен.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 714 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, размер задолженности, период, за который она образовалась, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129 090 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 3 916 руб. 10 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 090 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.