Апелляционное определение № 33-2206/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0031-01-2025-001151-24

Дело № 33-2206/2026

Дело № 2-1051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 o возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 29.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Омода, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-3001010516 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Омода, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля Омода был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6.9 Правил страхования.

Расчет производился следующим образом: страховая сумма = 2 849 900, 00 руб., динамическая франшиза - 8, 452 %. Предварительная стоимость ремонта 2 203 121, 60 руб., что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Стоимость годных остатков, согласно результатов торгов составляет 1 325 080, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 609 026,45 руб., что подтверждается п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024 г.

АО СК «Двадцать первый век» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 883 946,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 679,00 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО «Зетта Страхование» с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 883 946,45 руб., судебные расходы в сумме 22 679 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апеллянт указывает на то, что решение суда является незаконным вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.09.2025, в связи с выездом по работе за пределы Ростовской области. Полагает, что данным обстоятельством нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме этого также указывает, что, будучи лишен возможности участвовать в судебном заседании, он был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение в письменном виде, поскольку в устной форме стороны уже пришли к мирному урегулированию возникшего спора

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автодорога Москва-Челябинск, 1722 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и транспортного средства ОМОДА С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОМОДА С5 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела

На момент ДТП автомобиль ОМОДА С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован в АО «Зетта Страхование» от ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023.

28.03.2024 страховая компания АО «Зетта Страхование» произвела страховое возмещение по договору страхования ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023 в размере 2 609 026 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024

Страховщик виновника ДТП, АО СК «Двадцать первый век», произвело в пользу АО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства возлагается на владельца источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право суброгации к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по суброгационному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В настоящем деле к причинителю вреда в порядке суброгации обратился страховщик, выплативший страховое возмещение сверх лимита ОСАГО.

В соответствии с указанными нормами к АО «Зетта Страхование» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 883 946,45 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля ОМОДА С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая в порядке суброгации перешла к страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ФИО1 обязанность возместить разницу между страховой выплатой по договору добровольного имущественного страхования и выплатой, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в размере 883 946 рублей 45 копеек (2 609 026,45 - 1 325 080,00 (стоимость годных остатков, переданных страховщику) - 400 000 (выплата по ОСАГО) = 883 946,45 рублей).

Расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление суд ом лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте судебного заседания (копии судебных повесток с описью вложения или уведомлением о вручении, расписки в получении судебных повесток и другие документы), а также если информация о месте и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте суда в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении разбирательства дела, но не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд может отклонить это ходатайство и рассмотреть дело в случае, если признает причины неявки неуважительными, либо при отсутствии сведений о причинах неявки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2025, судом рассматривалось ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания (л.д. 79). Суд, учитывая, что ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Сам по себе выезд за пределы Ростовской области в связи с работой не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку такой выезд носит добровольный характер и не препятствует ответчику либо лично участвовать в судебном заседании, либо поручить ведение дела представителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание: ответчиком не представлены ни документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, транспортные документы и т.п.), ни доказательства невозможности изменения графика служебных поездок с целью участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 №459-О, часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направлена на обеспечение процессуальной дисциплины и своевременного рассмотрения дел, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, будучи лишен возможности участвовать в судебном заседании, он был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение в письменном виде, поскольку в устной форме стороны уже пришли к мирному урегулированию возникшего спора.

Данный довод также подлежит отклонению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится определение суда, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ни ответчиком, ни истцом в суд первой инстанции не представлялось письменного текста мирового соглашения. Заявления сторон о намерении заключить мировое соглашение в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на наличие устной договоренности о заключении мирового соглашения не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела, в частности, отсутствием соответствующих заявлений как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о лишении возможности заключить мировое соглашение является несостоятельным и подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.