Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-3439/2018;)~М-2507/2018 2-3439/2018 М-2507/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/19 07 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИР» с требованиями:

- взыскать в счет возмещения ущерба - 159 823 руб. 10 коп.;

- взыскать в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей;

- взыскать в счет компенсации утраченного заработка - 159 279 руб. 60 коп.;

- взыскать в счет компенсации оплаты услуг представителя - 30 000 рублей.;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.11.2016 года, проходя по внутридомовой территории у дома 31/29 по 6 – й линии В.О. поскользнулась на неочищенной от снега и льда, не посыпанной территории реагентами, упала и сильно повредила правую ногу, проходившими мимо свидетелями была вызвана скорая медицинская помощь. Истец была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» на 6 –е отделение травматологического отделения. Согласно Выписного (переводного) эпикриза от 29.11.2016 года в результате падения истцом были получены следующие повреждения: <данные изъяты> 22.11.2016 г. истцу была проведена операция: <данные изъяты>. Истец указывает, что проживает одна с малолетней дочерью на 5-м этаже, в период травмы осуществлять уход за собой самостоятельно не могла и была вынуждена нанять сиделку, с услугами няни для своей малолетней дочери, продолжительность оказываемых услуг по договору составила 3 месяца, общая стоимость которых составила 140 000 рублей. А также, понесла затраты на лекарственные средства и сертифицированную продукцию для внешней иммобилизации для последующей реабилитации. С момента произошедшего события и до настоящего времени истица постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время она не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 руб. Место падения истца находится на придомовой территории многоквартирного дома № 31/29 по 6 – й линии В.О. содержание в надлежащем состояние придомовой территории данного многоквартирного дома, находится в ведении ООО «Управляющей компании «МИР» Таким образом, в результате невыполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический вред и моральный вред ( том 1 л.д. 4-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила взыскать:

- денежные средства в счет возмещения ущерба – 140 000 руб. ( оплата сиделки за три месяца: ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года);

- денежные средства в счет возмещения морального вреда – 200 000 руб.;

- компенсацию утраченного среднего заработка – 15 198 руб. 99 коп.;

- судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя;

- штраф ( том 1 л.д. 73-74).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела ( том 2 л.д.4), воспользовался правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представителем истца заявлено об отказе от требования в части взыскания компенсации утраченного среднего заработка – 15 198 руб. 99 коп.( том 2 л.д. 8), последствия отказа от указанного требования разъяснены судом.

Определением суда от 07 марта 2019 года производство по делу в части взыскания компенсации утраченного среднего заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (том 2 л.д.10-11).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 16 ноября 2017 года сроком действия три года ( том 1 л.д.109) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал ООО «УК «МИР» ненадлежащим ответчиком по делу, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно актам приема-передачи, работы по уборке спорного участка ООО «УК «Мир» выполнены в полном объеме, приняты заказчиком (Администрацией Василеостровского района города Санкт-Петербурга) в полном объеме без замечаний, ООО «УК» Мир» исполнило возложенные на нее договором по уборке территорий работы надлежащим образом и в полном объеме, в договоре № 3-2016 от 28.03.2016 года отсутствует указание на ответственность ООО «УК «Мир» перед третьими лицами за выполнение работ, полагал, что необходимо руководствоваться действующим законодательством, а именно положениями ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагал, что необходимость заключения договора с сиделкой истцом не подтверждены, а также то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий именно во внутридомовой территории у дома 31/29 по 6 – й линии В.О. истцом не представлено ( том 2 л.д. 6-7).

Представитель третьего лица Администрации Василеостровского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственность за уборку внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга, а именно за уборку придомовой территории многоквартирного дома № 31/29 по 6 – й линии В.О. несет ООО «УК «МИР».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, 11.11.2016 года, она, проходя по внутридомовой территории у дома 31/29 по 6 – й линии В.О. поскользнулась на неочищенной от снега и льда, не посыпанной территории реагентами, упала и сильно повредила правую ногу.

Согласно выписному эпикризу СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» от 29 ноября 2016 года ФИО1 поступила в стационар 11 ноября 2016 года в 20 часов 07 минут, выписана 29 ноября 2016 года поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> ( том 1 л.д. 8-9).

ФИО1 выдан листок нетрудоспособности за период с 11 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года ( том 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «МИР» полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исполнило возложенные на нее договором обязанности по уборке спорной территории надлежащим образом, ответственность за бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ( том 2 л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела 28 марта 2016 года между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и ООО «Управляющая компания «МИР» заключен договор № 3-2016 о предоставлении в 2016 году субсидии управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга ( том 1 л.д. 132-137).

Настоящий договор в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1199 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Приморского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга» определяет взаимодействие Администрации и Получателя субсидии при предоставлении субсидий, предусмотренных Администрации в приложении 3 к закону Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга - 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» целевой статьей расходов «Субсидии управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов» ( пункт 1.1. договора ).

Согласно пункту 2.1. договора условиями предоставления субсидий являются: осуществление Получателем субсидии деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в границах внутриквартальных территорий, включенных в адресную программу уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, утвержденную распоряжением Администрации от 27.01.2016 № 149-р (Адресная программа).

Материалами дела установлено, что внутридомовой территории у дома 31/29 по 6 – й линии В.О., по данным региональной геоинформационной системы (РГИС) присвоен номер кадастрового квартала № 2025 ( том 1л.д. 225).

Территория с номером кадастрового квартала № 2025 включена в перечень адресной программы уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах Василеостровского района Санкт-Петербурга на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года ( том 1 л.д. 130-131).

Согласно Актам №11 от 30.11.2016 года (Приложение № 3 к договору № 3-2016 от 28.03.2016 года) работы ООО «УК «Мир» выполнены в полном объеме, приняты Администрацией Василеостровского района города Санкт-Петербурга в полном объеме ( том 1 л.д. 144-213).

Как следует из пункта 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( том 1 л.д. 132-137).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО «УК «Мир», в связи с отсутствием доказательств падения истца именно на спорной территориии, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истице лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истицы опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины суду не представлено, кроме того, доводы ответчика опровергаются условиями договора № 3-2016 от 28 марта 2016 года, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение его условий.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, также подтверждается, что истец упала именно во внутридомовой территории у дома 31/29 по 6-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля - <данные изъяты> следует, что 11 ноября 2016 года в вечернее время суток, она, гуляя с собакой по направлению с 4-й линии на 6-ю линию, проходя по дворам, увидела лежащую на земле девушку и людей, которые вызвали « Скорую помощь», однако самого момента падения она не видела, но предложила составить акт в котором зафиксировано место происшествия, указанный акт подписали она, <данные изъяты> присутствующие на месте происшествия ( том 1 л.д. 6-7), а также оставила истцу свой номер телефона для связи, указала, что часто бывает в этом месте и наблюдает, что внутридомовая территория в месте падения истца часто убирается ненадлежащим образом ( том 2 л.д. 10-15).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается, что ее дочь – ФИО1 после падения ей позвонила по мобильному телефону, рассказала о случившемся, свидетель подошла к дому 31/29 по 6-й линии Васильевского острова, увидела машину «Скорой помощи», вместе с дочерью поехала в медицинское учреждение ( том 1 л.д. 102-106).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, показания последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией истца и материалами дела.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» предоставить информацию о вызове бригады скорой медицинской помощи, направлявшейся к ФИО1 11 ноября 2016 года не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.12.2009 года № 942 составляет 1 год ( том 2 л.д. 5).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ООО «Управляющая компания «МИР» и именно на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, поддерживать участки в надлежащем состоянии для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности, вследствие чего, некачественная уборка земельного участка свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Так, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, объективно и убедительно свидетельствующих, что на спорном участке не было снега и наледи, равно как и доказательств получения истцом травмы в ином месте, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Управляющая компания «МИР» участка возле многоквартирного дома, последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, а именно то, что в результате падения из-за наличия снега и наледи по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., около дома № 31/29, истец получила травму - «закрытый оскольчатый винтообразный перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения».

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец в результате травмы, полученной при падении, испытала глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает.

С учетом степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг сиделки в общей сумме 140 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования о возмещении потерпевшему понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, законом возложена на истца (потерпевшего).

Как следует из условий Договора об оказании услуг, заключенного 12 ноября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги сиделки в отношении заказчика, а так же выполнять функции няни в отношении ее несовершеннолетней дочери, оказание услуг осуществляется по адресу нахождения СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» с 12 ноября 2016 года и до конца реабилитации заказчика ( том 1 л.д. 18-19).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении затрат на услуги сиделки за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, так как доказательств тяжелого состояния здоровья в соответствии с которым у истца наблюдались бы ограниченные возможности к самообслуживанию, подтвержденного медицинскими документами, в материалы дела не представлено, соответственно оснований для необходимости заключения договора с сиделкой на указанных в договоре условиях и за указанную плату не доказана истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, кроме того, истец, находясь в стационаре СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период с 11 ноября 2016 года по день выписки 29 ноября 2016 года не лишена была возможности воспользоваться помощью медицинской сестры.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения свидетеля – <данные изъяты> которая пояснила, что истец приходится ей дочерью, в связи с травмой ноги истец не могла самостоятельно передвигаться, пояснила, что иногда с супругом приходила к дочери помогать, так как они проживают рядом ( ... ( том 1 л.д.102-106).

Таким образом, истец не лишена была возможности обратиться за оказанием посильной помощи к своим родителям для того, чтобы привести малолетнего ребенка в детский сад и забрать его, без привлечения к этому посторонних лиц с заключением договора на платной основе.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, обстоятельства дела, суд находит установленным отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории и расходами, которые понесла истец, заключая договор на оказание платных услуг, а также необходимости в их оказании.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, разрешая которое суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, правоотношения сторон в данном споре связаны с деликтом, поэтому не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа за отказ удовлетворить требование истца допускается при наличии иных правоотношений, вытекающих не из причинения вреда.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между ИП ФИО5 и истцом заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым оказываемая исполнителем услуга заключается в ведении гражданского дела заказчика о возмещении причиненного вреда здоровью с ООО «УК «МИР», цена договора составляет 30 000 руб. ( том 1 л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12 марта 2018 года услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме ( том 1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объем фактической работы, проведенной представителем истца в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены частично, с учетом требований разумности, а также представленных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 120 000 ( сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.