Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-4410/2018;)~М-3938/2018 2-4410/2018 М-3938/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019 «21» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ДЗП-Центр» об изменении условий договора потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО МФО «ДЗП-Центр» в котором просит изменить условия пункта 12 договора в части возврата основного долга и процентов по кредитному договору № от 27.03.2017 г., предоставив отсрочку по оплате задолженности по кредиту в сумме 42 269 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев (5 лет), а также произвести перерасчет по просроченным процентам, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2017 г. он заключил с ООО МФО «ДЗП-Центр» кредитный договор № на срок 14 дней, процентная ставка по которому составляет 792,05 % годовых.

По условиям кредитного договору истцу были предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб. Ориентировочная сумма задолженности на день подачи иска составляет 42 269 руб. 59 коп.

Погашать образовавшуюся задолженность истец не может в связи с ее высоким размером, на обращение истца к ответчику с просьбой реструктуризации кредитной задолженности, ответчик не ответил.

Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения истец не мог, полагает, что это является существенным изменением обстоятельств, что влечет необходимость изменить условия кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Общество являются ненадлежащими ответчиком по делу, т.к. все права по договору заключенному с истцом были переданы по договору цессии от 30.03.2018 г. ООО «Фемида».

Руководствуясь п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО «ДЗП-Центр» (займодавец) был заключен договор потребительского микрозайма №.

Индивидуальными условиями договора сумма кредита определена в размере 4 000 руб. (п. 1 кредитного договора), сроком возврата 10.04.2017 г. (п. 2 кредитного договора) под 792,05 % годовых (2,17 % в день) (п.4 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 5 302 руб. производится единовременным платежом в срок до10.04.2017 г.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в качестве которой применяется неустойка, размер которой с 1 по 99 день ненадлежащего исполнения обязательств составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. При этом право взыскания начисленной неустойки возникает у займодавца не ранее 16 дня ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, размер неустойки, начисляемой с 100 (сотого) дня просрочки и до момента фактического возврата займа, составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

30.03.2018 г. ФИО1 направил ООО МФО «ДЗП-Центр» претензию о реструктуризации кредитной задолженности, исходя из которой, ФИО1 подтвердил, что является клиентом ООО МФО «ДЗП-Центр» и после того, как его жизненное и материальное положение, связанное с потерей дохода ухудшилось, он не имеет возможности осуществлять погашение кредитного долга и просил произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлен договор № 1 уступки права требования (цессии) от 30 марта 2018 г. (далее - договор цессии), заключенный между ООО МФО «ДЗП-Центр» (цедент) и ООО «Долговое агентство «Фемида» (цессионарий).

В силу п. 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно реестрам и приложениям, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции и неустойки, указанные в договоре займа между цедентом и должником.

Договор подписан сторонами и имеет печати организаций, не оспорен, из чего следует, что он является заключенным и порождает все правовые эффекты, предусмотренные условиями договора цессии.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии, являющемся выпиской из реестра переданных должников в рамках договора цессии, цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от 27.03.2017 г., заемщиком по которому является ФИО1 на итоговую сумму 40 000 рублей. Данной выпиской подтверждается также передача оригинала кредитного договора и копии паспорта цессионарию.

Таким образом, кредитором, имеющим право требовать от ФИО1 задолженности и которому она должна быть выплачена на условиях, согласованных кредитным договором, является ООО «Долговое агентство «Фемида».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, в результате произведенной уступки прав требования, кредитором по договору потребительского микрозайма № 210-4154 от 27.03.2017 г. является не ООО МФО «ДЗП-Центр», а ООО «Долговое агентство «Фемида», и соответственно все требования в отношении данного договора подлежат предъявлению ООО «Долговое агентство «Фемида», а требование об изменении условий договора микрозайма предъявлено ответчику, являющемуся ненадлежащим.

Судом в адрес истца направлено предложение заменить в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика ООО МФО «ДЗП-Центр» на ООО «Долговое агентство «Фемида», представив письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в срок до 21.02.2019 г. в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Данное предложение было получено истцом 04.02.2019 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В указанный судом срок, письменного заявления истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено по предъявленному иску, ответчиком по которому является ООО МФО «ДЗП-Центр».

Учитывая, что права требования по договору потребительского микрозайма были уступлены ООО «Долговое Агентство «Фемида», ООО МФО «ДЗП-Центр» перестало быть кредитором по договору от 27.03.2017 г., а также согласно принципу относимости обязательственных отношений, из которого следует, что обязательства не создают прав и обязанностей для лиц в них не участвующих, ООО МФО «ДЗП-Центр» не является лицом, которое управомочено изменять условия кредитного договору, в котором более не участвует.

Замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, которое отсутствует, и в соответствии с положениями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.