Приговор № 1-356/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

№1-356/4-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Курской области Щепотина А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников Коробейниковой Е.Г., представившей удостоверение № от 12.12.2017г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., переводчика ФИО27,

при секретарях Мосиной О.Н., Гладких О.Н., Алехиной Н.С., Будниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ (в ред.ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от 22.03.2013г. лейтенант полиции ФИО16 и ст. лейтенант полиции ФИО17 были назначены на должности инспекторов взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области (далее - инспекторы ДПС).

В соответствии с п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения. Этим же законом на полицию, в том числе, возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (п.п. 1, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13)

В своей работе инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17 руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, а также <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. приказа МВД России от 03.10.2014г. №, действовавшего по состоянию на 24.11.2014г.), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являлись: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства; необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах дорожно-патрульной службы).

Должностные обязанности инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17 регламентированы должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторов ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утв. 31.01.2014г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п.5,6,7,8,11,17 указанных должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17 вправе: останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, а также на перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п.25,26,27,29,37,39 указанных должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17 обязаны: знать нормы Правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности за их нарушения; отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной территории; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами; изучать порядок и условия движения транспорта и пешеходов и принимать соответствующие меры по улучшению организации движения и повышению его безопасности.

Согласно указанным должностным регламентам (должностным инструкциям), инспекторам ДПС ФИО16 и ФИО17 запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы и документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами, а также примечаниями к статьям 285, 318 УК РФ, сотрудники ДПС ФИО16 и ФИО17 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, поскольку наделены правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ утв. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в форменной одежде сотрудников ГИБДД МВД России, на патрульном автомобиле «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком «№, с нанесенной цветографической схемой, оборудованным специальными звуковыми и световыми сигналами, несли службу на маршруте патрулирования в Центральном административном округе <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 04 час. 15 мин. напротив <адрес> инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17 заметили автомобиль «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, который осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. В связи с тем, что указанный автомобиль осуществлял перестроения из одной полосы движения в другую, беспричинно маневрировал по проезжей части дороги, инспектор ДПС ФИО17 с целью предотвращения административного правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснения причин такой манеры управления транспортным средством, создававшей угрозу дорожно-транспортного происшествия, проверки водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения, а также - наличия у него документов на право пользования и управления транспортным средством, принял решение остановить названный автомобиль под управлением ФИО2, о чем жезлом подал соответствующий сигнал.

После остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО2 инспектор ДПС ФИО17 подошел к водительской двери данного автомобиля, представился, сообщил причину остановки и потребовал от ФИО2 предъявить имевшиеся у него документы на право пользования и управления транспортным средством, на что ФИО2 передал ему документы на право пользования и управления транспортным средством и вышел из салона автомобиля.

Ввиду исходившего от ФИО2 запаха алкоголя, а также измененной окраски кожных покровов его лица, руководствуясь вышеуказанным Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом МВД РФ, должностными регламентами (должностными инструкциями), инспекторы ДПС ФИО17 и ФИО16 с участием понятых, задержали транспортное средство - «Фольксваген Транспортер» под управлением ФИО2, о чем составили протокол № от 24.11.2014г., а также отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, составив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., и провели освидетельствование, установив у ФИО2 состояние алкогольного опьянения согласно показаниям прибора «ALCOTEST 6810» в концентрации 0,31 мг/л., что зафиксировали в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, инспекторы ДПС ФИО17 и ФИО16 пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль «Нива Шевроле» для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ, действовавшей по состоянию на 24.11.2014г), где в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин., находясь на автодороге напротив <адрес>, инспектор ДПС ФИО17 сообщил ФИО2 о факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и разъяснил установленную за это административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Осознавая возможность быть подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, и не желая этого, ФИО2 с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, решил лично передать взятку в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС ФИО17 за совершение им заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и сокрытие факта выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС ФИО17, за заведомо незаконное бездействие, в период времени примерно с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. 24.11.2014г., находясь в патрульном автомобиле «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком «А №», припаркованном на проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес>, заведомо зная о совершении им административного правонарушения и об обязанности сотрудника ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 настойчиво предложил инспектору ДПС ФИО17 передать в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 руб., т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия - не оформление соответствующих документов, фиксирующих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, сокрытие факта выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечение его к административной ответственности.

При этом на поступившее предложение инспектор ДПС ФИО17 ответил отказом и указал ФИО2 о незаконности и противоправности его действий и предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в целях побуждения инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО16 получить от него денежные средства за не привлечение к ответственности за совершенное им административное правонарушение, используя имевшийся при нем мобильный телефон, ФИО2 позвонил ранее ему знакомому начальнику ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО18, которому сообщил обстоятельства совершенного им административного правонарушения и попросил оказать помощь, т.е. избежать установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение для чего передал мобильный телефон инспектору ДПС ФИО16, а ФИО18 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.02.2018г.) поинтересовался о возможности не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, на что инспектор ДПС ФИО16 сообщил ФИО18 об отсутствии такой возможности и прекратил телефонный разговор.

Далее, не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его незаконного освобождения от административной ответственности и как следствие нарушения интересов государственной власти и подрыва авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – подразделения ГИБДД в системе МВД РФ, а также дискредитации представителей власти в лице инспекторов ДПС и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, ФИО2 продолжил настойчиво предлагать инспектору ДПС ФИО17 передать в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 30 000 руб. за заведомо незаконное вышеуказанное бездействие - не оформление соответствующих документов, фиксирующих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, сокрытие факта выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечение его к административной ответственности. Однако, инспектор ДПС ФИО17 на поступившее предложение вновь ответил отказом и указал ФИО2 о незаконности и противоправности его действий и также предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО17 от получения взятки отказался и составил в отношении ФИО2 протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании которого и иных документов, подтверждающих факт совершения указанного правонарушения, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от №. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ, действовавшей по состоянию на 24.11.2014г.) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что взятку сотрудникам ГИБДД при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении он не предлагал и умысла на передачу не имел. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, применяя выражение «тридцатка», он имел ввиду, что может отжиматься столько раз и доказать, что не пьян. Также рассказал об имущественном положении своей семьи, а именно, что он совместно с женой занимается бизнесом- торговлей одежды и имеет совместный доход в размере 30000 руб. ежемесячно, на иждивении у них трое детей, двое из них малолетние, а старший сын является студентом, имеет участок земли и недостроенный дом, квартиру в <адрес>. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Аналогичные показания ФИО2 дал на следствии (т. 2 л.д. 205-208, т. 3 л.д. 23-26, т. 5 л.д. 55-58) и в ходе очной ставки между ним и свидетелями ФИО4 и ФИО5. (т.2 л.д.141-152,153-163).

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО17 осуществлял дежурство по поддержанию безопасности дорожного движения в <адрес> на служебном автомобиле «НИВА Шевроле», с надписью «ДПС», с видеорегистратором, фиксирующим происходящее как в салоне автомобиля, так и обстановку спереди автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин., находясь на дороге, рядом с патрульным автомобилем, вблизи <адрес> и, заметив автомобиль «Фольксваген – транспортер», с госрегзнаком № регион, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и при этом указанный автомобиль беспричинно маневрировал и перестраивался из одной полосы в другую, кажется, его напарник ФИО17 остановил автомобиль. После чего, водитель вышел из автомобиля, представил документы, которым оказался ФИО2. Они почувствовали доносившийся от него запах алкоголя и решили с целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, провести освидетельствование, остановили в качестве понятых двух водителей, которые вместе с ФИО2 подписали составленный ими протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, было проведено освидетельствование ФИО2, с применением прибора, который указал на наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе количества спирта 0,31 мг/л. и тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол, который также был подписан ФИО2 и двумя понятыми, согласившимися с данным фактом. После чего, ФИО17 было начато составление протокола об административном правонарушении, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, а ФИО17 находился за рулем служебного автомобиля, а он сам находился на улице со стороны передней пассажирской двери. Во время составления протокола, ФИО2 стал предлагать ФИО17 незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, на что ФИО17 отвечал отказом и указывал на незаконность его действий. Однако, ФИО2 настойчивым образом продолжал предлагать ФИО17 денежное вознаграждение им сумму в 30 000 руб., но денежные средства при этом не демонстрировал. В процессе уговоров ФИО17 о получении взятки, ФИО2 стал звонить кому-то и рассказывал, что его задержали в <адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он «выпил пива» и его хотят лишить прав и спрашивал, что ему при этом делать сейчас на месте. Потом ФИО2 попытался передать трубку ФИО17, сказав, что он говорит с ФИО6, на что ФИО17 сказал, что никакого ФИО18 он не знает и говорить с ним отказался. А он сказал, что ему знаком ФИО18, т.к. он работал с ним в одном батальоне ДПС в <адрес>, взял трубку и по телефону ФИО18 стал говорить ему, что ФИО2 его хороший знакомый, на что он сказал ФИО6, что ФИО19 прошел процедуру освидетельствования, находится в салоне служебного автомобиля, где установлен видеорегистратор, а ФИО18 по смыслу разговора просил отпустить ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении. После чего, он сказал ФИО6, что оформлением ФИО2 занимается другой сотрудник, а ФИО6 попросил передать его просьбу ФИО17 Затем он вернул трубку ФИО2, а ФИО17 продолжил составлять протокол об административном правонарушении. Однако, ФИО2 продолжил настойчиво предлагать взятку ФИО17, а ФИО4 продолжал отвечать отказом, неоднократно повторяя ФИО2, что его действия являются противоправными. После чего, ФИО2 совершил еще несколько звонков, как он понял, общался с ФИО18 и высказывал претензии по поводу того, что они (он и ФИО4) отказываются брать у него деньги. Далее, подписывать составленный ими протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 отказался, в связи с чем, они пригласили двух понятых, которые удостоверили отказ от подписи ФИО2 протокола, как и отказ ФИО2 подписывать протокол о задержании его транспортного средства. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор, однако, из-за объема памяти регистратора, спустя два дня, видеозапись была удалена автоматически. О данном факте они руководству не докладывали, так как не придали этому значения и материал об административном правонарушении был оформлен.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО16 в полном обмундировании осуществлял дежурство по поддержанию безопасности дорожного движения в центральной части <адрес> на служебном автомобиле «НИВА Шевроле». Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. 15 мин., находясь на дороге, рядом с патрульным автомобилем, вблизи <адрес> и заметив, автомобиль «Фольксваген Транспортер» с госрегзнаком № регион, движущийся по <адрес> в сторону <адрес>, который беспричинно маневрировал и перестраивался из одной полосы в другую, и тем самым, вызвав у них подозрение, они остановили указанный автомобиль. Из автомобиля вышел водитель, передал им документы, которым оказался ФИО2, и в ходе беседы с ним, он почувствовал доносившийся стойкий запах алкоголя и измененную окраску кожных покровов его лица. Далее, он пригласил ФИО2 проследовать с ним в служебный автомобиль, чтобы провести освидетельствование последнего, который сел на переднее пассажирское сидение, а его напарник ФИО5 стоял со стороны передней пассажирской двери около автомобиля. В присутствии двух понятых-водителей, которых остановили на дороге, было проведено освидетельствование ФИО2 с согласия последнего с применением прибора, который указал на наличие в выдыхаемом им воздухе количества спирта 0,31 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, протокол освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан ФИО2, а также удостоверен подписями двух понятых. После чего, на месте, им было начато составление протокола об административном правонарушении, где участие понятых не обязательно, и при этом ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, он находился за рулем служебного автомобиля, а ФИО16 также находился на улице со стороны передней пассажирской двери. Примерно около 04 час. 30 мин., когда он начал оформлять протокол об административном правонарушении, ФИО2, стал предлагать ему лично незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 30000 руб. за не составление протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2 деньги ему не показывал, а на предложение Базарова он ответил, что совершает преступление и брать их не собирается. Тогда ФИО2 вновь стал очень настойчиво предлагать ему денежное вознаграждение в сумме 30000 руб., а он продолжал отказываться, указывая ФИО2 на незаконность его действий. Далее, в процессе уговоров о получении взятки, ФИО2 стал кому-то звонить и говорить, что он задержан в <адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что «выпил пива», его хотят лишить прав и спрашивал, что с этим делать. При этом ФИО2 попытался передать ему телефонную трубку, сказав ему, что он говорит с ФИО6, на что он ответил, что не знает ФИО6 и не хочет говорить ни с кем по телефону. Услышав их разговор, ФИО16 сказал, что он знаком с ФИО18 и принял трубку от ФИО2, но о чем они конкретно разговаривали ему не известно. Но он слышал, как ФИО16 говорил, что у ФИО2 установлено состояние опьянение и в отношении него начата процедура привлечения к административной ответственности. После окончания разговора по телефону, ФИО2 вновь стал настойчиво предлагать ему сумму 30000 руб., упрашивая его взять от него денежные средства, на что он также отвечал отказом, указывая ФИО2 на противоправность его действий. После чего, ФИО2 совершил еще несколько звонков, в ходе которых ФИО2 высказывал ФИО6 претензии, что он (ФИО4) отказывается брать незаконное денежное вознаграждение от него. После составления протокола об административном правонарушении, он был предъявлен ФИО2 для ознакомления и подписи, но Базаров отказался от подписи, в связи с чем, были приглашены двое понятых, которые удостоверили отказ от подписи ФИО2 Также Базаров отказался подписывать протокол о задержании его транспортного средства, что также было удостоверено понятыми. Далее, автомобиль ФИО2 был доставлен на штрафстоянку, все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор, на тот момент он не сообщал о случившемся никуда, т.к. не придал этому значения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что ранее он работал начальником отдела ГИБДД г. Курчатова, а с Базаровым он знаком с 2007г. Далее, показал, что как- то ранним утром, это было в конце ноября 2014г., позвонил ему ФИО2 и разбудил. В ходе телефонного разговора ФИО2 заявил ему, что он выпил пива, сел за руль своего автомобиля и его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, на что он сказал ему, чтобы он пытался решить вопрос на месте, т.е. рекомендовал ФИО2 поговорить с сотрудниками ДПС, т.к. на тот момент он еще не знал, что тот уже прошел освидетельствование и таким образом он не предлагал ФИО2 давать сотрудникам ГИБДД взятку. Так как ФИО2 попросил его поговорить по телефону с одним из сотрудников ГИБДД и передал трубку сотруднику и при этом он еще не знал на тот момент, что ФИО2 предлагал денежные средства в качестве взятки сотруднику и сам он не склонял сотрудника получить взятку, а лишь хотел попросить не увозить машину ФИО2 на штрафную стоянку, что не запрещено законом. Таким образом, он сказал сотруднику, взявшему телефон, что ФИО2 их хороший помощник по работе, на что инспектор сказал, что ФИО2 уже «продул» алкотестер и вся процедура была зафиксирована видеорегистратором. Данный сотрудник также сказал, что не он, а другой сотрудник ГИБДД занимается оформлением материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 и он попросил данного сотрудника передать его просьбу другому сотруднику. Потом трубку снова взял ФИО2, которому он сказал, что поговорил с инспектором. Через некоторое время ФИО2 вновь позвонил ему и сказал, что сотрудники полиции продолжают процедуру привлечения его к административной ответственности и попросил его позвонить еще кому-нибудь, на что он сказал, что он уже связывался с командиром взвода сотрудников ГИБДД, которые оформляли материал, солгав ему, чтобы ФИО2 перестал звонить ему. Действительно, в ходе разговора он сказал ФИО2 фразу: «прибавить», но это фраза ничего не означала и сказал, чтобы ФИО2 перестал ему звонить. Говоря выражение «предлагай», он имел виду вести диалог, хотя сам уже понимал, что после составления материала, это уже невозможно. После чего, ФИО2 сказал ему, что он предлагал «тридцатку» сотрудникам ГИБДД, не конкретизируя, что он (ФИО2) имел ввиду. Его высказывания, «чтобы он поднимал выше», он имел ввиду поднять интеллект, т.к. по-русски он говорит плохо и плохо понимает русский язык. Да, он говорил еще в ходе разговора ФИО2, чтобы он поднимал ставку, но это ничего не значащие фразы, т.к. желал закончить разговор с ФИО2. Утром того же дня, около 07 часов, он позвонил ФИО2, чтобы поинтересоваться, где он сейчас и где его машина, на что ФИО2 сказал ему, что материал в отношении него оформили, а машину его забрал кто-то другой и считает, что никакими действиями в решении вопроса об освобождении от административной ответственности ФИО2 он не способствовал и не помогал, т.к. данные сотрудники ДПС не находились у него в подчинении. О том, что ФИО2 намеревался передать деньги сотрудникам ДПС ему ничего неизвестно.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО20, из которых следует, что в конце ноября 2014 г., ранним утром, около 06 часов, его и еще одного участника движения остановили двое сотрудников ДПС ГИБДД на <адрес>, вблизи пересечения с <адрес> для участия в процессуальном действии в качестве понятого. На дороге также был припаркован служебный автомобиль МВД «НИВА Шевроле» с надписью «ДПС», а на небольшом расстоянии от данного служебного автомобиля, на дороге, стоял автомобиль «Фольксваген», микроавтобус «Транспортер», рядом с которым стоял незнакомый ему мужчина, со слов сотрудников, управлявший указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль будет эвакуирован. Далее, им были разъяснены права, был составлен протокол о задержании транспортного средства «Фольксваген», от подписи которого данный правонарушитель отказался, а они как понятые, ознакомились с протоколом и подписали его. Сам правонарушитель при них молчал и лишь отказался от подписи в протоколе и в их присутствии сотрудникам полиции ничего передать не пытался. (т.2 л.д. 127-130)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что в конце ноября 2014 г., около 05 часов, передвигаясь на автомобиле «Форд Фокус» по <адрес> в сторону <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого вместе с вторым понятым, в связи с совершением административного правонарушения. На небольшом расстоянии от служебного автомобиля ДПС, на дороге, стоял автомобиль «Фолькваген Транспортер» белого цвета, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сидел ранее незнакомый ему мужчина, среднеазиатской национальности. Один из сотрудников указал, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом от мужчины доносился запах алкоголя изо рта. Далее, сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ими был подписан. Также была проведена процедура освидетельствования путем продувания в прибор воздуха мужчиной, на что прибор показал наличие в выдыхаемом мужчиной воздухе определенное количество этилового спирта, а мужчина, это был ФИО2, не возражал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в их присутствии денежные средства мужчина никому из сотрудников полиции не предлагал, молчал и был спокоен.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО17 приходится ей мужем и далее показала, что она помнит, как летом 2017 г., это был выходной день, муж сказал ей, что его вызывают в управление ФСБ России по Курской области, т.к. в ноябре 2014 г. им за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности был привлечен некий мужчина. А уже осенью 2017 г. муж ей рассказал, что он является свидетелем по уголовному делу о событиях, произошедших в ноябре 2014 г., т.к. совместно со своим напарником ФИО16 ими был остановлен автомобиль, которым управлял нетрезвый мужчина и данный мужчина предлагал им взятку в сумме 30000 руб. за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, отчего они отказались.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, из которых следует, что работая следователем по особо важным делам СУ СК России по Курской области, им проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ. им было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ по факту намерения дачи взятки сотрудникам ГИБДД, поскольку причастность ФИО2 к данному преступлению подтверждалась совокупностью собранных по делу объективных доказательств. Кроме того, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было принято два объяснения, одно из которых было с применением средств видеофиксации, а другое – без видеофиксации. При этом ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, объяснение было записано полностью с его слов и после чего, Базаров ознакомился с его текстом и расписался. После этого, ФИО2 добровольно дал свое согласие на отобрание объяснения с применением видеозаписи, на основании его заявления о том, что он владеет русским языком и ему не нужен переводчик. При этом он предъявлял ФИО2 для прослушивания аудиозаписи, предоставленные сотрудниками УФСБ, который признал свой голос, на предъявленных ему фонограммах. По окончании отобрания объяснения ФИО2 ознакомился с текстом, но отказался расписываться, мотивируя тем, что на видеозаписи все зафиксировано и ранее он уже ставил свою подпись, о чем он сделал запись.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Рапортом следователя по ОВД первого отдела ОВД СУ СК России по Курской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе изучения материала проверки по факту покушения на дачу взятки сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего из УФСБ России по <адрес>, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. (т. 1 л.д. 23-24)

Рапортом ст.оперуполномоченного отдела в г. Курчатов УФСБ России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате осуществления ОРМ получены материалы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Обстоятельства совершённого преступления подтверждаются материалами ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров». (т.1 л.д. 27-28)

Объяснениями данными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следователю при доследственной проверке с применением видеозаписи, в ходе опроса о причастности к совершению преступления, ФИО2 не отрицал, что он все же спрашивал, а можно ли им передать денег за не составление протокола об административном правонарушении, но при этом он просто спросил у них об этом, т.е. и у ФИО18 и у сотрудников ДПС. (т. 1 л.д. 76-81)- стр. 78-79), признанными судом явкой с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО17, согласно которому объектом осмотра является участок местности - у автодороги, следующей по <адрес>. На осматриваемом участке дорога идет под наклоном, движение одностороннее, трехполосное. Крайняя левая полоса дороги занята припаркованными на ней автомобилями. Ближайшее здание к осматриваемому участку – <адрес>, в ходе которого ФИО17 указал на данный участок и пояснил, что именно на указанном участке дороги он и его напарник ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. остановили автомобиль «Фольксваген-Транспортер» белого цвета, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО17 расположил свой автомобиль «Рено-Логан» на дороге так, как стоял их патрульный автомобиль ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля, за рулем которого находился ФИО2 Указанная дорога ведет к автодороге, следующей вдоль <адрес> и с места производства осмотра до места пересечения двух дорог расстояние составило 37 м, указал, что ФИО2 в момент составления протокола сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, а он за рулем. ФИО16 в тот момент стоял на улице со стороны передней пассажирской двери, когда, ФИО2 стал предлагать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 30000 руб. в качестве взятки за то, чтобы они отпустили его (ФИО2) без составления протокола об административном правонарушении. (т.2 л.д. 47-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО16 - участка местности, у автодороги – <адрес>, где дорога идет под наклоном, движение одностороннее, трехполосное. Крайняя левая полоса дороги занята припаркованными на ней автомобилями. Ближайшее здание к осматриваемому участку – <адрес>, в ходе которого ФИО16 пояснил, что именно на указанном участке дороги он и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль «Фольксваген-Транспортер» белого цвета, за рулем которого находился ФИО2, расположил свой автомобиль «Субару» на дороге так, как стоял их патрульный автомобиль ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в момент составления административного материала в отношении ФИО2, ведущей к автодороге, по <адрес> и с места производства осмотра до места пересечения двух дорог расстояние составило 37 м. Потом ФИО16 расположил свой автомобиль на крайней левой полосе движения, поставив его вторым рядом за припаркованными автомобилями указанными выше и указал, что ФИО2 в тот момент сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, ФИО17 находился за рулем автомобиля, а он (ФИО16) в тот момент стоял рядом с передней пассажирской дверью на расстоянии 54 см от нее и слышал, как ФИО2 стал предлагать ему и ФИО17 незаконное денежное вознаграждение в сумме 30000 руб. в качестве взятки за то, чтобы они отпустили его без составления протокола об административном правонарушении. (т.2 л.д. 60-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении СУ СК России по <адрес> следователем ФИО23, с участием свидетеля ФИО18 осмотрен оптический диск с наименованием «Рег №с от 18.06.2017», содержащий аудиозаписи «№ «№ исх №» предоставленный сотрудникам УФСБ России по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО18 пояснил, что на аудиозаписи «№» зафиксирован телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, а также с одним из сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; на аудиозаписи «№ зафиксирован телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; на аудиозаписи «2014-11-24 07_05_15 А79611963777 исх В79606920001» зафиксирован телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (т.2 л.д. 1-4)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в СУ СК России по <адрес> следователем ФИО23, с участием свидетеля ФИО16 осмотрен оптический диск с наименованием «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ», содержащий аудиозаписи «№ вх № «№», «2014-11-24 №» предоставленный сотрудникам УФСБ России по <адрес>, в ходе которого ФИО16 пояснил, что на аудиозаписи «№ №» зафиксирован телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, а также между ним и ФИО18 На аудиозаписях «№37 №» и «№ исх №» ФИО16 опознал голос ФИО18 и ФИО2 (т.2 л.д. 5-8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в здании СУ СК России по <адрес> следователем ФИО23, с участием свидетеля ФИО17 осмотрен оптический диск с наименованием «Рег №с от 18.06.2017», содержащий аудиозаписи «№», «2014-11-24 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», «№ исх №» предоставленные сотрудникам УФСБ России по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на аудиозаписях «2014-№ вх №», «№» и «№» ФИО4 опознал голос ФИО16 и ФИО2 (т.2 л.д. 9-12)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2017г.- оптический диск с наименованием «Рег №с от 18.06.2017». (т.2 л.д.13)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ходе данного следственного действия, проведенного с применением средств фотографирования, свидетель ФИО17 сообщил об известных ему обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. (т.2 л.д. 52-56)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ходе данного следственного действия, проведенного с применением средств фотографирования, свидетель ФИО16 сообщил об известных ему обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. (т.2 л.д. 65-70)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым свидетель ФИО16 пояснил, что в отношении ФИО2 его напарником и сотрудником ДПС ФИО17 в момент совместного несения службы в ЦО <адрес> был составлен административный материал за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии примерно в конце 2014г., который в момент нахождения с ФИО17 в служебном автомобиле ДПС, предлагал денежное вознаграждение за не возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Он сам в тот момент находился на улице, рядом с патрульным автомобилем и слышал это, но денежных средств не видел, т.к. ФИО2 не показывал их, а потому не принял эти действия, как направленные на дачу взятки. ФИО4 было указано на недопустимость подобных противоправных действий с его стороны. А Он не сообщил об этом руководству ГИБДД УМВД России по <адрес>, т.к. факта передачи денег не было и потому не придал этому значения. ФИО2 «продувал» в прибор, который определил состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО2 осуществлялся телефонный звонок ФИО29, который говорил, что водитель – хороший человек, а также попросил помочь ему.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что ФИО16 ему не знаком, видит его впервые и с показаниями ФИО16 он не согласен и в конце ноября 2014г., он указанное административное правонарушение не совершал, денежные средства не предлагал. В то же время показал, что в 2014 г. его лишали водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но где это было он не знает, а также не помнит, чтобы он обращался с просьбой о не привлечении его к административной ответственности к ФИО6. (т. 2 л.д. 141-152)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО2 от 15.01.2018г., в ходе которой свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО2 он видел один раз, когда в ноябре 2014 г. он нес службу в ЦО <адрес>, когда тот был им остановлен и в отношении него им был оформлен административный материал за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, в ходе которого ФИО2 предлагал ему в устной форме взятку в сумме 30 000 руб., но денежные купюры не демонстрировал, на что он предупреждал ФИО2, что его деяния подпадают под уголовную ответственность и делать это не стоит. Совместно с ним дежуривший ФИО16 находился возле их патрульного автомобиля. При этом ФИО2 настаивал на передаче ему взятки неоднократно, а он предупреждал ФИО2 два раза о незаконности действий, руководству ГИБДД об этом не было сообщено, т.к. не придал этому значения. Также ФИО2 звонил своему знакомому, с которым разговаривал его напарник ФИО16, со слов которого, звонил ФИО6, работавший на тот момент в системе ГИБДД, который обращался с просьбой не привлекать ФИО2 к административной ответственности. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что ФИО17 он не помнит, с его показаниями он не согласен, деньги он никому не предлагал. Далее, не отрицал, что в 2014 г. его действительно лишали водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но где это было, он не помнит. Также он не помнит, чтобы по этому поводу он обращался бы к ФИО18 (т.2 л.д. 153-163)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.08.2017г., согласно которому рассекречены результаты ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО18, согласно которым получены сведения о причастности ФИО2 к даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. (т.1 л.д. 31-32)

Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой прослушаны разговоры, записанные на компакт диск «CD-R» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ в виде звуковых файлов WAV: «2014-11-24 04_50_52 А79611963777 вх В79606920001»; «2014-11-24 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001»; 2014-11-24 07_05_15 А79611963777 исх В79606920001», из которых следует, что между ФИО2 и ФИО18 состоялись телефонные разговоры, согласно которым ФИО2 намеревается передать инспекторам ДПС взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий – не составление в отношении него протокола об административном правонарушение. (т.1 л.д. 34-36)

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 15.01.2015г. по делу №г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством 24.11.2014г. в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 39-41)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Фольксваген-Транспортер» г/н № РУС, принадлежащее ФИО2, задержано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1 л.д. 43)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством «Фольксваген-Транспортер» г/н № РУС инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 44)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л. (т.1 л.д. 45)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО17 установлены в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1 л.д. 46)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фонограммах, зафиксированных в звуковых файлах «24_11_2014/2014-11-24 04_50_52 А79611963777 вх В79606920001» и «24_11_2014/2014-11-24 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», имеются голос и речь ФИО2 и ФИО18, образцы голоса и речи которых предоставлены на исследование, обозначенные как М2 на СФ1 и М2 на СФ2, принадлежат ФИО2, а голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1 и М1 на СФ2, принадлежат ФИО18 В разговоре, фонограмма которого зафиксирована в звуковом файле «24_11_2014/ 2014-11-24» 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», лицо М1 в форме инструктирования побуждает лицо М2 предложить лицу М3 и лицу М4, вероятно, денежные средства, сумма которых должна превышать предложенную ранее сумму в размере тридцать тысяч российских рублей за совершение ими действия/бездействия в интересах лица М2. В разговоре, фонограмма которого зафиксирована в звуковом файле «24_11_2014/ 2014-11-24 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», содержится информация о том, что лицо М2 предлагало лицу М3 и лицу М4 разрешить проблемную ситуацию в его интересах, вероятно, за денежное вознаграждение в размере тридцати тысяч российских рублей. (т.1 л.д. 97-147)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных в звуковых файлах «24_11_2014/2014-11-24 04_50_52 А79611963777 вх В79606920001» и «24_11_2014/2014-11-24 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», имеются голос и речь ФИО2 и ФИО18, образцы голоса и речи которых, представлены на исследование. Голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ1 и М2 на СФ2, принадлежат ФИО2, а голос и речь лиц, обозначенных как М1 на СФ1 и М1 на СФ2, принадлежат ФИО18 Установлено аудитивное сходство голоса и речи лица М2 на СФ3 (фонограмма разговора зафиксированная в звуковом файле «24_11_2014/2014-11-24 07_05_15 А79611963777 исх В79606920001») ФИО2 Установлено аудитивное сходство голоса и речи лица М1 на СФ3 (фонограмма разговора зафиксированная в звуковом файле «24_11_2014/2014-11-24 07_05_15 А79611963777 исх В79606920001»). В разговоре, фонограмма которого зафиксирована в звуковом файле «24_11_2014/ 2014-11-24» 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», лицо М1 в форме инструктирования побуждает лицо М2 предложить лицу М3 и лицу М4, вероятно, денежные средства, сумма которых должна превышать предложенную ранее сумму в размере тридцать тысяч российских рублей за совершение ими действия/бездействия в интересах лица М2. В разговоре, фонограмма которого зафиксирована в звуковом файле «24_11_2014/ 2014-11-24 05_42_37 А79611963777 вх В79606920001», содержится информация о том, что лицо М2 предлагало лицу М3 и лицу М4 разрешить проблемную ситуацию в его интересах, вероятно, за денежное вознаграждение в размере тридцати тысяч российских рублей. (т.4 л.д. 188-257)

Между тем, отрицание вины подсудимым ФИО2, как на следствии, так и в судебном заседании, его высказывания на следствии о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаний свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО16 и ФИО17, указывающих на неоднократное настойчивое предложение ФИО2 передать в качестве взятки им (сотрудникам ДПС) денежные средства в размере 30000 руб. за не составление протокола об административном правонарушении, свидетелей ФИО21 и ФИО20, участвующих в качестве понятых и указывающих на то, что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования, свидетельствующая о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и также был составлен протокол о задержании транспортного средства «Фольксваген Транспортер», принадлежащего ФИО2 и кроме того, исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

При этом данные показания свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО2 не имеется. О причинах оговора его свидетелями не говорит и сам подсудимый, а исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания на следствии и в суде, данные ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления, как и показания свидетеля ФИО18, как на следствии, так и в суде, отрицающего в ходе телефонного разговора между ними, зафиксированного в результате ОРМ в отношении него, факт обсуждения предложения передать взятку ФИО2 инспекторам ДПС и побудить последних получить ее, суд признает недостоверными, поскольку расценивает их, как реализацию прав ФИО2 возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ, а показания ФИО18 - расценивает как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности.

В соответствии со ст.ст. 74,77 УПК РФ доказательством является не факт признания или отрицания вины обвиняемым своей вины, а информация о фактических обстоятельствах по делу, кроме того, в основу обвинения может быть положено лишь подтверждение его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, у суда не имеется, т.к. они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, они согласуются и с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе и с протоколами очных ставок, проведенными между свидетелями ФИО16, ФИО17 и обвиняемым ФИО2, настаивающими на своих показаниях, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО16 и ФИО17, настаивающих на своих показаниях, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра предметов, явки с повинной в виде объяснений, заключениями экспертов на предмет установления голоса и речи, принадлежащих ФИО2 и свидетелю ФИО18, которые опознали ФИО5 и ФИО4, в ходе прослушивания их телефонного разговора, свидетельствующими о том, что ФИО2 предпринимал конкретные действия, направленные на предложение инспектору ДПС получить от него в качестве взятки вышеуказанные денежные средства за не составление протокола об административном нарушении в виде их высказываний на аудиозаписи, записанных на диск и представленных суду на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и справки-меморандума от 3.08.2017г., которая была исследована.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности, вопреки утверждениям защиты, у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 является доказанной.

Действия ФИО2 суд переквалифицирует со ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ (в ред.ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.1, 291 ч.3 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершив факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая возможность быть подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление им транспортным средством в состоянии опьянения и, не желая этого, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, неоднократно настойчиво предлагал инспектору ДПС ФИО17 передать в качестве взятки в значительном размере – денежные средства в размере 30000 руб. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и сокрытие факта выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в целях побуждения инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО16 получить от него денежные средства за не привлечение к административной ответственности, используя свой мобильный телефон, ФИО2 позвонил ранее ему знакомому и на тот момент - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО18, выступающему свидетелем по делу, которому сообщил об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения и попросил оказать помощь, для чего передал мобильный телефон инспектору ДПС ФИО16, а ФИО18 поинтересовался о возможности не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и тем самым ФИО2 предпринял конкретные действия, направленные на предложение инспектору ДПС получить от него в качестве взятки денежные средства в размере 30000 руб. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, таким образом, лишь подготовился к возможной реализации преступного умысла, создав благоприятные к тому условия.

При этом ФИО2 осознавал незаконность своих действий и понимал, что инспектор ДПС ФИО17 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, но каких-либо действий направленных на реализацию своих предложений, а именно на передачу взятки, не предпринимал, а лишь создал условия для ее передачи сотруднику полиции в дальнейшем.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на реализацию предложения дачи взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. инспектор ДПС ФИО17 отказался от ее получения.

Суд также принимает во внимание, что согласно примечанию к ст. 291 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая двадцать пять тысяч руб.

При совершении вышеуказанных действий, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал, что предлагает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия и желал наступления результата таких действий, а именно не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в редакции (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого.

Доводы защитника относительно того, что обвинительное заключение утверждено прокурором в нарушение срока, предусмотренного ст. 221 ч.1 УК РФ, т.е. не в течение 10-ти суток, а спустя 12 суток, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ срок исчисляемый сутками истекает в 24.00 часа последних суток и если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, что имело место в данном случае.

Доводы защитника о том, что следователем в ходе расследования уголовного дела нарушены сроки рассмотрения его ходатайств, ФИО2 следователем опрошен без защитника и переводчика в ходе доследственной проверки, а образцы голоса ФИО2 и свидетеля ФИО29. получены в нарушение действующего уголовно- процессуального законодательства суд не может принять их во внимание, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Что касается доводов защитника о необходимости признать недопустимыми доказательствами фоноскопические экспертизы и видеозапись в виде образца голоса и речи ФИО2 и ФИО6, исследованные в суде, ссылаясь на то, что данные образцы голосов и речи получены с нарушением закона, то таких оснований, как и доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имеется.

Утверждения подсудимого и его защиты относительно отсутствия в его действиях состава преступления, предъявленного ему обвинением и необходимостью вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.

Ссылка защитника на возбуждение уголовного дела через продолжительное время после события также не может быть принята во внимание судом, поскольку законом не предусмотрен запрет на возбуждение уголовного дела в таких случаях.

Вопреки доводам прокурора о необходимости взыскания с ФИО2 в порядке конфискации в доход государства не обнаруженных в ходе следствия денежных средств в размере 30000 руб., в соответствии с п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ суд таких оснований не находит.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности, характеризующие ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (т.3 л.д.37), как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.3 л.д.35,45,46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит в действиях ФИО2: наличие малолетних детей, на момент совершения преступления судимости не имеющий, явку с повинной в виде объяснений (т. 1 л.д. 76-81).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и членов его семьи (имеет совместный доход с супругой в размере 30000 руб., имущество: земельный участок, недостроенный дом, наличие иждивенцев, отсутствие у него основного места работы), конкретные обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст.291 ч.3 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. в стадии досудебного производства наложен арест на автомобиль марки «Mercedes Benz» модели «Sprinter» г/н № рус, принадлежащий ФИО2, запретив ему распоряжаться им. (т.1 л.д.202)

При этом, судом не может быть конфисковано указанное имущество (автомобиль марки «MERCEDES BENZ») в доход государства, поскольку органом предварительного следствия ФИО2 не было вменено использование данного автомобиля при совершении преступления, вопреки утверждениям прокурора.

Однако, поскольку судом ФИО2 настоящим приговором суда назначается наказание в виде штрафа, необходимость в применении меры процессуального принуждения - ареста на автомобиль марки «Mercedes Benz» модели «Sprinter» г/н № рус, в настоящее время не отпала и сохраняет свою актуальность до исполнения имущественных взысканий, наложенных на ФИО2 настоящим приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 291 ч.3 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с взысканием в доход федерального бюджета государства на расчетный счет <***> в УФК по Курской области, л/с <***>, КБК 41711621010016000140, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, ОКТМО 38701000, ИНН <***>, КПП 463201001, Банк Отделение Курск г.Курск, БИК 043807001.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск формата «CD-R», с рукописной надписью следующего содержания: №», предоставленный сотрудниками УФСБ России по Курской области, хранящийся при материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 27.12.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.12.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>