Приговор № 1-258/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

76RS0016-01-2020-002021-82 Дело № 1-258/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 сентября 2020 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора г. Ярославля Постновой Е.А., ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, с высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-по данному головному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> двигался по Ленинградскому пр-ту <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Красноперевальский <адрес>, и, следуя по указанной дороге в районе <адрес><адрес>, на территории <адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (асфальт, покрытый льдом и снегом), не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по Ленинградскому пр-ту <адрес> во встречном направлении, и произвел с ним столкновение с последующем наездом на стоящее на левой обочине транспортное средство – грузовой самосвал МАЗ (MAZ) 6501A5-320-001 регистрационный знак <данные изъяты> водителем которого являлся Свидетель №5 В результате нарушений требований п.п. 10.1., 9.1. ПДД РФ, допущенных ФИО6 и приведших к столкновению автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, с автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, последовало столкновение транспортного средства – грузового самосвала ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847W регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №4, двигавшегося в попутном направлении и позади автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого произошло смещение грузового самосвала ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847W регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты> на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и их столкновение с транспортным средством – грузовым рефрижератором 27193А регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №6, движущимся по Ленинградскому пр-ту со стороны <адрес> в направлении пер. Красноперевальский <адрес>.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО6, нарушившего требования п.п. 10.1., 9.1. ПДД РФ, пассажиру того же автомобиля ФИО4, а также водителю автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, у ФИО4 имелась закрытая травма шеи: перелом передней дуги 1-го шейного позвонка слева с переходом на боковую массу слева, перелом левого суставного отростка 5-го шейного позвонка, подвывих 4-го шейного позвонка. Вышеуказанная закрытая травма шеи относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению эксперта, у ФИО3 имелись: а) Закрытая травма живота: разрыв селезенки и надрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровоизлияние, осложнившаяся в своем течении угрожающим жизни состоянием – острая кровопотеря; б) Кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на веках правого глаза и в левой щечной области. Вышеуказанные повреждения закрытая травма живота: разрыв селезенки и надрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровоизлияние, осложнившаяся в своем течении угрожающим жизни состоянием – острая кровопотеря относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на веках правого глаза и в левой щечной области не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что на момент совершения ДТП имел водительский стаж около 6 месяцев. Зимой на машине выехал первый раз. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигался на автомобиле марки ВАЗ 21112 по <адрес> в сторону <адрес>. В машине так же находились его отец – ФИО9, сидел на переднем пассажирском сиденье, мама ФИО4, брат ФИО10 сидели на заднем пассажирском сиденье. Двигался в правой полосе. После того как проехал ТЦ «Альтаир», увидел, что на обочине припаркованы автомобили. Ему до них оставалось около 500 м. Понимая, что он их не сможет объехать по своей полосе, а слева был большой поток машин, решил припарковаться на обочине, пропустить машины. Заехал на обочину правыми колесами - передним и задним. Через 10 минут, убедившись, что может продолжить движение, завел машину, выжал сцепление, нажал на газ, машина тронулась с места и сразу же во что-то уперлась передним колесом. Он еще два раза нажал на газ и машину сразу развернуло и она начала катиться задом по дороге в сторону <адрес>, их вынесло на полосу встречного движения. В момент скольжения выжал сцепление, нажал на тормоз, машина не реагировала. Затем на полосе встречного движения в их машину врезался автомобиль Тойота Матрикс под управлением ФИО3, и их машину откинуло на обочину, где они врезались в припаркованный автомобиль МАЗ. Момент разворота не помнит, все произошло быстро. Настаивал, что его машина скорости не имела, ее развернуло сразу, как только он нажал на газ в третий раз, поскольку колесо на что-то наехало. Полагал, что в ДТП виновата ФИО3, поскольку она должна была видеть, что его машину занесло, и, если бы ехала не с превышением скорости, то смогла бы затормозить. Его машина из-за гололеда на торможение не реагировала. Так же настаивал, что свидетель ФИО11, в машине которого они ждали сотрудников ГИДД, изменил показания, поскольку им после аварии говорил, что видел, как он начал движение от обочины и их сразу занесло.

Государственным обвинителем были частично оглашены показания ФИО6, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 131-132), из которых следует, что на обочине он простоял около 7 минут, частично занимая правую обочину и часть правой полосы. Когда появилась возможность для объезда стоявших впереди автомобилей, он, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение. Одновременно с маневром начала движения он вывернул руль влево, чтобы совершить маневр объезда впередистоящих автомобилей. Скорость его автомобиля в этот момент составляла не более 5 км/ч, однако его автомобиль в этот момент стало заносить в направлении половины дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Он применил меры торможения, нажав на педаль тормоза, но автомобиль не поддавался управлению, и его продолжало выносить на полосу встречного движения. После выезда в заносе на полосу встречного движения его автомобиль двигался задней частью вперед, то есть в противоположном направлении.

Данные показания ФИО6 не подтвердил, пояснил, что следователь не верно их записала. Он сразу говорил, что машина, когда он начал нажимать на газ, не могла тронуться с места, так как задела за что-то правым передним колесом. Он три раза нажимал на газ и после третьего раза машину развернуло. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы и ФИО3, которая могла бы предотвратить аварию, если б ехала с меньшей скоростью.

В судебном заседании также были исследованы доказательства:

показания потерпевшей ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехала по <адрес> со стороны <адрес> на своей машине марки Тойота Матрикс. На дороге был гололед, видимость была хорошая. Она остановилась в левой полосе на светофоре, затем на разрешающий сигнал начала движение, скорость была около 50 км/ч. За ней с такой же скоростью двигался грузовой автомобиль. В правой полосе параллельно с нею ехали грузовые машины- мусоровозы. Встречная полоса была свободна. Затем увидела, что автомобиль ВАЗ, двигавшийся по встречной полосе, стало крутить, и выносить на полосу ее движения. Начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ВАЗ задней частью произвел наезд на ее машину, после чего ее развернуло и произошло столкновение с автомобилем ХОВО. Очнулась уже на обочине. Пояснила, что видела как автомобиль ВАЗ, до того, как его начало заносить, находился в движении, то есть ехал по своей полосе. Ею заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку она более месяца находилась в больнице, перенесла операцию, ей удалили селезенку, испытала физические страдания, после ДТП ухудшилось состояние ее здоровья, полностью не восстановилась. Ей были выписаны лекарства, стоимость которых 59104,80 руб. так же желает взыскать с подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они всей семьей ехали на принадлежащим им автомашине ВАЗ по <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился сын ФИО6, водительский стаж которого на тот момент был 6 месяцев, муж сидел на переднем пассажирском сиденье, она с младшим сыном сзади. Ехали по правой полосе. На дороге имелась наледь. Впереди на обочине по ходу их движения были припаркованы машины, по левой полосе был большой поток машин. Прямо проехать без объезда машин им было нельзя, и они решили так же встать на обочине, пропустить машины. Сын заехал на обочину, выключил мотор. Через 10 минут, когда поток машин закончился, сын завел машину, нажал на газ, но выехать машине не получилось, потому что колесо за что-то зацепилось. Сын еще два раза нажал на газ, и их машину сразу развернуло, и она стала скользить по дороге на полосе встречного движения задом в сторону <адрес>, где в них врезалась машина Тойота и их отбросило на обочину в грузовик. Помнит, что по встречной полосе они скользили вдоль МАЗа около 10 м, затем был удар и их отбросило в стоящий МАЗ. Считает, что в ДТП виновата ФИО3, которая двигалась с большой скоростью, она их видела, и могла затормозить. Так же полагала, что ДТП произошло и по вине дорожных служб, поскольку обочина была завышена на 12 см.

Свидетель ФИО9 – отец подсудимого, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей ФИО4, так же пояснил, что когда машина стояла на обочине, она стояла ровно, он наклона не почувствовал. Когда по левой полосе поток машин закончилось, они убедились в безопасности движения, сын завел машину, нажал на газ. Однако сразу поехать не удалось, поскольку колесо за что-то зацепилось, поэтому сын на первой скорости добавил газа и машину сразу развернуло, и они стали задом скатываться по дороге, их вынесло на полосу встречного движения, где в них врезался автомобиль Тойота, и их отбросило на обочину в стоявший там автомобиль МАЗ. Пояснил, что когда они начали движение, то скорость у их машины была нулевая, машина катилась задом в сторону <адрес> около 10м вдоль МАЗа до столкновения с автомашиной Тойота. Все произошло очень быстро 1-3 секунды. После аварии водитель МАЗа Свидетель №5 им говорил, что видел, как их развернуло.

Свидетель ФИО10 – брат подсудимого, дал аналогичные показания и пояснил, что на обочине была наледь, на которую они заехали. Когда брат завел машину, то машина тронулась с места, но за что-то зацепилась, поэтому брат еще два раза нажал на газ и их машину сразу развернуло, они стали катиться задом по дороге в сторону <адрес>, их вынесло на встречную полосу, где в них врезалась машина Тойота, а их откинуло на обочину в машину МАЗ.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобилей Тойота Матрикс и ВАЗ. Поскольку события были давно, то подробности не помнит. Им составлялись протоколы осмотра места ДТП, схема, другие документы.

Государственным обвинителем были оглашены показная свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 221-222), данные в ходе следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была его дежурная смена. Около 13 часов 00 минут (точное время указать не смог) от начальника дежурной смены УГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, где имелись пострадавшие. По прибытию на место происшествия установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21112 - ФИО6, совершил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 произвел наезд на припаркованный на левой обочине (по ходу движения автомобиля ВАЗ) автомобиль МАЗ, а с автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС произвели столкновения автомобиль ХОВО, под управлением Свидетель №4, автомобиль 27193А под управлением Свидетель №6 Когда он прибыл на место происшествия пострадавших в результате ДТП граждан, в том числе водителя автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС, увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия – асфальт, покрытый льдом и снегом, о чем он указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Проезжая часть – горизонтальная, однако имелся незначительный уклон (менее 3 процентов), о чем он указал также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Также на месте происшествия им обнаружен и зафиксирован в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения одинарный след торможения. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из дорожной обстановки установлено, что данный след оставлен автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС. В ходе допроса Свидетель №2 предъявлен для ознакомления протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением: схема места совершения административного правонарушения. После ознакомления с вышеуказанными документами, Свидетель №2 пояснил, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения он в полном объеме не отразил сведения, установленные в ходе осмотра. Предположил, что отвлекался в ходе осмотра, что и повлекло наличие технических ошибок. Так он не указал, что проезжая часть горизонтальная, а уклон являлся незначительным – менее 3 процентов. А одинарный след торможения оставлен автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС. Также пояснил, что в ходе осмотра иные следы шин, в том числе юза, скольжения отсутствовали, в том числе по направлению движения автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО6, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Данные показания Свидетель №2 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей машине марки Фольксваген по <адрес> из <адрес>. Видел, что произошло ДТП: машина Тойота находилась на обочине полосы встречного движения, там же автомобили ХОВО и Газель. Справа были автомобили ВАЗ и МАЗ. В машине Тойота была девушка. Пояснил, что в тот день было холодно, видимость была хорошая, на дороге заснеженный наст. Так же пояснил, что обочины были чистые, видны хорошо, высота асфальта в месте ДТП разная, несколько выше обочины.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал на автомобиле марки ХОВО со стороны <адрес>. Двигался со скоростью 50 км/час. перед ним на расстоянии в 50 м ехал автомобиль Тойота. Дорожное покрытие было обледеневшим, песком не обработано. Видел, что по встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ, который начало заносить. Настаивал, что автомобиль ВАЗ не отъезжал от обочины, а просто ехал по своей полосе, когда его начало «заносить» и он выехал на полосу их движения, где произошло столкновение с машиной Тойота, после чего ВАЗ отбросило на обочину, а Тойоту под его машину, их развернуло, они выкатились на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Газель. Свидетель пояснил, что видел, как автомобиль ВАЗ ехал по своей полосе, дорога перед ним была свободная. За автомобилем ВАЗ ехала машина «Газель». С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ, определить не может

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле «Газель» по <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, на дороге гололед. Он ехал со скоростью 60 км/час. Были ли на дороге припаркованы машины, внимания не обратил. Перед ним двигался автомобиль бензовоз. Затем увидел, что бензовоз стал тормозить, автомобиль ВАЗ, который ехал перед бензовозом, неожиданно появился на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота, после чего в Тойоту врезался автомобиль ХОВО. Как произошло столкновение с его машиной не помнит, очнулся когда его машина уже была перевернута. Все произошло очень быстро.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он находился в автомобиле МАЗ, который был припаркован на <адрес> у обочины по направлению в центр города. Был в кабине, занимался своими делами. Постоянно на дорогу не смотрел. Затем услышал звук торможения, хлопок, после чего в него врезался автомобиль ВАЗ. Так же увидел, что на встречной полосе находятся машины Тойота, ХОВО и Газель. На дороге был гололед, видимость хорошая. После ДТП пассажиры машины ВАЗ находились в его машине до приезда сотрудников ГИБДД, так как на улице было холодно. Свидетель пояснил, что самого момента ДТП он не видел, но водитель ВАЗа пояснил, что он ехал со скоростью около 30-40 км/час, и его стало заносить. Он – Свидетель №5, предположил, что колесо машины попало в выбоину или яму. Это было его предположение, а не утверждение. Так же свидетель показал, что машин вдоль обочин ни с его стороны, ни со встречной не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который показал, что имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 2005 года. По данному уголовному делу им проводилась автотехническая судебная экспертиза на основании постановления следователя по предоставленным документам в количестве 33 листов. Были предоставлены схема места ДТП, фототаблицы, протокол осмотра места происшествия. Возможно еще какие-то документы, точно не помнит. Предоставленных документов для проведения экспертизы ему было достаточно. При необходимости им бы был сделан запрос о предоставлении дополнительных данных. Свои выводы, отраженные в экспертизе, подтвердил. Пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота Матрикс, которому автомобиль ВАЗ создал помеху в движении. Водитель автомобиля ВАЗ допустил скольжение, что свидетельствует о том, что он не выбрал безопасную скорость движения. Поскольку автомобиль ВАЗ двигался, то имел определенную скорость, величину которой он не определял. Водителем автомобиля Тойота Матрикс было применено торможение, но даже его полная остановка, при отсутствии торможения автомобиля ВАЗ, не исключала столкновения.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

-сообщения, зарегистрированные дежурным ГИБДД за №(КУСП 2289,2301) поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 час из приемного покоя б-цы им ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. БСМП были доставлены ФИО4, ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 час. (т.1 л.д. 3-4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. В протоколе осмотра зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства – грузового самосвала МАЗ (MAZ) 6501A5-320-001 регистрационный знак <данные изъяты>; транспортного средства – грузового самосвала ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847W регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства – грузового рефрижератора 27193А регистрационный знак <данные изъяты> после совершения дорожно-транспортного происшествия, на которых имеются механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия; осыпь осколков стекла и пластика, след торможения (одинарный) 6,3м, оставленный автомобилем ТОЙОТА МАТРИКС (TOYOTA MATRIX) регистрационный знак <данные изъяты> на месте ДТП, схема и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 7-27);

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке г. <адрес>+430м в сторону <адрес> на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения (п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017) (т.1 л.д. 55);

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке г. <адрес>+430м в сторону <адрес> на проезжей части автодороги допущено занижение обочины ниже уровня прилегающего края проезжей части на 12,0см, длинной 29,9м, что угрожает безопасности дорожного движения (п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017) (т.1 л.д. 56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: схема и фототаблица, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>, находится за границами расположенного дорожного знака 5.24.1 (при движении со стороны <адрес> в направлении пер. Красноперевальский <адрес>), обозначающего «конец населенного пункта» - <адрес>, в связи с чем, разрешенная скорость в районе места дорожно-транспортного происшествия составляет 90 км/ч. (т. 1 л.д. 244-248);

- ответ на запрос из департамента градостроительства мэрии <адрес> о предоставлении информации о принадлежности к территории <адрес> участка автодороги (Ленинградский проспект) от АЗС, расположенной по адресу: <адрес> проспект <адрес> до Красноперевальского переулка в <адрес>, согласно которому: трасса Ленинградского проспекта на указанном участке расположена в границах <адрес> (т.2 л.д. 166-167);

- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <данные изъяты> соответствовали требованиям п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 10-12);

- согласно заключению дополнительного автотехнической судебной экспертизы № решение поставленного вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты>», с экспертной точки зрения, лишено практического смысла, так как при данном столкновении в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ХОВО ZZ3327N3847W регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до линии движения автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <данные изъяты> тем самым предотвратить столкновение с ним. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 27193А регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до линии движения автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ХОВО ZZ3327N3847W регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым предотвратить столкновение с ними. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ХОВО ZZ3327N3847W регистрационный знак <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля 27193А регистрационный знак <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о действиях водителя МАЗ регистрационный знак <данные изъяты> лишено практического смысла, так как в данной дорожной ситуации отсутствовала какая-либо опасность для его движения (автомобиль был припаркован на обочине). Действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС регистрационный знак <данные изъяты> соответствовали требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ХОВО ZZ3327N3847W регистрационный знак <данные изъяты> соответствовали требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 27193А регистрационный знак <данные изъяты> соответствовали требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты> несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 33-38);

- согласно заключению судебно-медицинской эксперттизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась закрытая травма шеи: перелом передней дуги 1-го шейного позвонка слева с переходом на боковую массу слева, перелом левого суставного отростка 5-го шейного позвонка, подвывих 4-го шейного позвонка. Вышеуказанная закрытая травма шеи относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). (т.2 л.д. 53-56);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись: а) кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на веках правого глаза и в левой щечной области; б) закрытая травма живота: разрыв селезенки и надрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровоизлияние, осложнившаяся в своем течении угрожающим жизни состоянием – острая кровопотеря. Вышеуказанные: а) закрытая травма живота: разрыв селезенки и надрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровоизлияние, осложнившаяся в своем течении угрожающим жизни состоянием – острая кровопотеря относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) ссадины и кровоподтек на лице не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.2 л.д. 67-72);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись: а) Закрытая травма живота: разрыв селезенки и надрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровоизлияние, осложнившаяся в своем течении угрожающим жизни состоянием – острая кровопотеря; б) Кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на веках правого глаза и в левой щечной области. Вышеуказанные повреждения закрытая травма живота: разрыв селезенки и надрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровоизлияние, осложнившаяся в своем течении угрожающим жизни состоянием – острая кровопотеря относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на веках правого глаза и в левой щечной области не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.2 л.д. 99-111).

Проверив и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №6, так как они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованные судом. Суд также принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9 в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.53 часов ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21112 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Ленинградскому пр-ту <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Красноперевальский <адрес>. В районе <адрес> ФИО2, в нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий - асфальт, покрытый льдом и снегом, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля ТОЙОТА МАТРИКС, под управлением ФИО3, движущемуся по Ленинградскому пр-ту <адрес> во встречном направлении, где произвел с ним столкновение с последующим наездом на стоящее на левой обочине транспортное средство – грузовой самосвал МАЗ (MAZ) 6501A5-320-001, под управлением водителя Свидетель №5

Факт выезда автомобиля ВАЗ под управлением ФИО6 на полосу встречного движения подсудимым не оспаривался.

Однако к его показаниям о том, что он, намереваясь объехать припаркованные на обочине машины, нажал на газ, машина начала движение и сразу же во что-то уперлась, и в момент начала «заноса», когда он еще два раза нажал на газ, его автомобиль находился на обочине, не двигался и не имел скорости, суд расценивает, как желание избежать ответственности. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе следствия в присутствии адвоката, о том, что машина начала движение, ее скорость была около 5 км/час.

Ни один из участников ДТП не видел автомобиль ВАЗ припаркованным у обочины или отъезжающим от нее, все видели машину, двигающуюся по полосе своего движения, и что ее начало выносить на встречную полосу.

Ни один из свидетелей, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3, не говорили о наличии каких-либо машин, припаркованных на обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ, утверждали, что дорога была свободна. Исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ так же опровергают показания подсудимого: на представленных фотографиях видно, что на обочине (походу движения автомобиля ВАЗ) находятся только машины Тойота, Газель и ХОВО, и занимают достаточно большое расстояние, на схеме, перед машинами, отражены замеры обочины с указанием длинны – 29,9м, и занижения на 12 см.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что двигался в той же полосе, что и автомобиль ВАЗ. Перед ним – Свидетель №6, ехал бензовоз, автомобиль ВАЗ неожиданно выехал перед бензовозом, который стал притормаживать, и автомобиль ВАЗ стало заносить на встречную полосу.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт движения автомашины ВАЗ под управлением ФИО6 в момент начала «заноса».

Оснований для какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, судом не установлено. К показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10 и ФИО9 в указанной части, что они съезжая с обочины и намереваясь объехать припаркованные машины, при том, что двигатель ФИО6 был заведен поворотом ключа зажигания, он вывернул руль влево, три раза нажал на педаль газа, не начали движение, машина имела «нулевую» скорость, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Версия потерпевшей ФИО4 о подкупе указанных свидетелей потерпевшей ФИО3 является надуманной.

Согласно исследованных в судебном заседании заключений автотехнической судебной экспертизы (основной и дополнительной) водителями Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, нарушение правил дорожного движения не допущено, но именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1.абз.1 ПДД РФ - не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, что повлекло выезд автомобиля на полосу встречного движения п. 9.1 ПДД РФ), и находятся в причинной-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО3 и ФИО4 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, что подтверждается представленными суду заключениями судебно-медицинских экспертиз.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 2 л.д. 140, 142), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, (т.2 л.д. 146, 149), по месту учебы характеризуется положительно (т.2 л.д. 152).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное и социальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО6 положения ст.64, ст. 73 УК РФ, с учетом требований об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не установил.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО6 в связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 к подсудимому предъявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, и материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств и лечение, на сумму 59104,80 рублей

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО6 предъявленные к нему исковые требования о возмещении материального и морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий в результате полученных ею телесных повреждений, перенесенных операций, последующего лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 200 000 рублей.

В части решения вопроса о возмещении материального вреда в соответствии с требованиями закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения для разрешения данного вопроса страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО6 Привлечение страховой организации к участию в настоящем уголовном деле повлекло бы увеличение сроков его рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО6 ограничения: не менять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 ФИО21 в пользу Г-ны ФИО22 в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 в части возмещения материального вреда - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Темяжникова