Решение № 12-119/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело 12-119/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Мингалиева Р.Р., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем, следовал по <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора и выехал из него на желтый сигнал светофора. Инспектор ГИБДД остановил ФИО1 и сначала обвинил в том, что он проехал чрез перекресток на запрещающий сигнал светофора. После того, как ФИО1 объяснил инспектору ГИБДД отсутствие вменяемого ему нарушения, инспектор проверил наличие у ФИО1 не уплаченных штрафов. После того, как было установлено отсутствие у ФИО1 не уплаченных штрафов, тот начал обвинять ФИО1 в том, что он перевозил ребенка, не достигшего 12 лет без использования детского удерживающего устройства. В тот момент ФИО1 действительно перевозил незнакомую ему женщину с ребенком возраста около 3-4 лет на заднем сиденье своего автомобиля. Однако ребенок находился рядом со своей матерью на специальном детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности. Это детское удерживающее устройство находится постоянно в автомобиле ФИО1 Инспектор ГИБДД на доводы ФИО1 внимания не обратил и, не имея никаких оснований для этого, обвинил ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о чем составил протокол и вынес постановление.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, следует признать жалобу в части отмены обжалуемого постановления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Но в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, не дана соответствующая оценка этим доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, указано, что ФИО1 не согласен с протоколом в связи с тем, что детское удерживающее кресло в автомобиле имелось, и ребёнок в кресле был пристёгнут. Однако никакими доказательствами эти доводы ФИО1 в обжалуемом постановлении не опровергнуты.

В постановлении даже не указаны фамилия, имя, отчество, конкретный возраст ребенка, которого перевозил ФИО1 Также в постановлении отсутствуют данные о том, на каком сиденье (переднем или заднем) перевозил ребенка ФИО1

Таким образом, в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства, опровергающие его вину, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев.